Судья Шопконков Л.Г.

Дело № 22-1373

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ФИО1 И Е

г. Улан-Удэ 20 июля 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Дамбиевой Т.В. и Ринчиновой В.В.,

при секретаре Будаевой Э.В.,

а также при участии прокурора Никоновой А.А., осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката Шабаева Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Жанчипова Э.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2023 года, которым

ФИО2, родившаяся ... в <...> Бурятской АССР, не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 25.12.2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 5 538 руб.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав осужденную ФИО2, его защитника – адвоката Шабаева Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в покушении на умышленное причинение смерти Б.С.С., имевшим место ... в <...>.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указывает, что выводы суда не соответствуют показаниям, данным потерпевшим в суде, его первоначальным показаниям от ... и при проверке показаний на месте. Первоначальные показания она давала, чтобы скрыть их отношения, из-за боязни, что он может ей отомстить, не осознавала тяжесть своего положения. Указывает, что нападение на нее было неожиданным, она отмахивалась от потерпевшего ножом, все происходило в борьбе, и она не поняла, что нанесла тяжелое ранение. Его угрозы об убийстве она восприняла реально.

Далее указывает, что первоначальные показания она давала в Октябрьском отделе полиции, где оперуполномоченные сотрудники давали ей пощечины; она подтверждала показания и подписывала их, поскольку боялась за себя и потерпевшего, что его могут посадить.

Умысла на убийство потерпевшего у нее не было, она защищалась от него.

Просит приговор суда изменить и переквалифицировать ее действия на менее тяжкую статью.

В апелляционной жалобе адвокат Жанчипов Э.В., действуя в интересах осужденной ФИО2, указывает, что умысла на убийство потерпевшего у ФИО2 не было.

Приводит доводы о том, что суд отнесся критически к показаниям потерпевшего, данными им в суде, и принял в основу приговора его показания, данные им в ходе предварительного следствия. При этом суд не указал, какие именно разногласия имеются в данных показаниях, в то время как его показания в суде только дополняют ранее данные им показания.

По мнению защиты, показания свидетеля М.С.Ц. подтверждают показания ФИО2 о том, что она не хотела убивать потерпевшего; ФИО2 разбудила М.С.Ц. со словами «Что я натворила!», а потерпевший в это время лежал на диване. У ФИО2 была возможность довести до конца умысел на убийство потерпевшего. Также считает, что судебно-медицинская экспертиза подтверждает отсутствие у ФИО2 умысла на убийство, поскольку все раны, кроме одной, носят поверхностный, непроникающий характер; расположение ранений на теле потерпевшего подтверждает показания ФИО2 о том, что она беспорядочно размахивала ножом, пытаясь нанести удары Б.С.С. при самообороне.

Кроме того, суд не дал оценку показаниям потерпевшего о том, что он угрожал ФИО2 убийством, является мастером спорта по боксу и ранее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно применял к ФИО2 физическое насилие, в связи с чем были обращения в полицию.

В показаниях подсудимой, потерпевшего и свидетеля М.С.Ц., положенных в основу приговора, не имеется сведений об активном сопротивлении потерпевшего. Напротив, ФИО2 после прекращения нападения со стороны потерпевшего начала оказывать ему медицинскую помощь, наложила на раны средства для прекращения кровотечения, вызвала скорую помощь.

Учитывая, что потерпевший нанес ФИО2 один удар, причинив физическую боль, хотел нанести второй удар, высказал угрозу убийством, которую она восприняла реально, в данной ситуации ФИО2 на общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего совершила действия, явно выходящие за пределы необходимой обороны ввиду несоответствия характеру и степени посягательства. Полагает необходим переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора полностью выполнены.

Выводы суда о том, что ФИО2 на почве личной неприязни, возникших в ходе противоправного поведения Б.С.С., нанесла Б.С.С. удары ножом в грудную клетку и в поясничную область слева, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В основу приговора судом обоснованно положены показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии, где она поясняла, что удары ножом нанесла потерпевшему, так как в ходе конфликта последний нанес ей удар ладонью в область виска.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости оглашенных признательных показаний подсудимой не имеется. Из исследованных показаний ФИО2 на следствии следует, что она давала показания на следствии добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ей права не свидетельствовать против самой себя в соответствии со ст. 51 УПК РФ. Сведения о применении к ней недозволенных методов ведения следствия суду не представлены.

Доводы осужденной, приведенные в апелляционной жалобе относительно оказанного на него физического и психологического давления в ходе предварительного следствия, судебной коллегией оцениваются критически. Ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции, несмотря на то, что данное обстоятельство у нее выяснялось, осужденная о каких-либо недозволенных методах ведения следствия не указывала. Ее доводы об оказании давления опровергнуты допрошенным в суде следователем Э.Б.Б.

Как следует из показаний потерпевшего Б.С.С., в ходе ссоры он нанес ФИО2 один удар ладонью в область виска. У той на тот момент в руках был маленький нож, которым она им чистила фрукты. После он хотел еще раз ее ударить, но они упали на пол, у него были 5 царапин и одно ножевое ранение, а также ФИО2 поцарапала ему спину. Когда ему были нанесены ножевые ранения, не помнит.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам защиты, обоснованно исследовались показания потерпевшего, данные им на следствии, в связи с существенными противоречиями с показаниями, изложенными выше. Так, из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.С.С., данных им на предварительном следствии, следует, что в ходе ссоры он подошел к ФИО2 и нанес ей удар ладонью в область щеки или виска. После этого он не помнит происходящее, так как был пьян. Кроме ФИО2 ему никто не мог нанести ножевые ранения, так как М.С.Ц. спала.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля М.С.Ц. на предварительном следствии следует, что она совместно с ФИО2, Б.С.С. распивали спиртное, в процессе распития она опьянела и уснула. Проснулась она от криков ФИО2, которая также начала ее будить. ФИО2 находилась в возбужденном состоянии, говорила вслух: «Что я натворила!». Она увидела, что Б.С.С. лежал на разложенном диване в зале. Она сказала ФИО2, что нужно вызвать скорую помощь, что та и сделала. Скорая приехала быстро, по прибытию сотрудники скорой госпитализировали Б.С.С.. Со слов ФИО2, во время ссоры с Б.С.С. тот нанес ей удар, она, разозлившись, нанесла ему ножевые ранения.

Кроме того, доказательствами являются показания свидетеля И.Р.Р., со слов которой ФИО2 просила ее вызвать скорую помощь; свидетелей А.Г.Г., Б.Н.О., выезжавших в составе бригады «скорой помощи»; свидетелей К.И.В., С.А.И., также выезжавших на место происшествия; протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых изъят кухонный нож с деревянной рукояткой; заключение судебно-медицинской экспертизы ... от ... о характере, количестве, локализации и механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего; заключение судебной биологической экспертизы ... от ... и иные доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Выводы суда о направленности умысла ФИО2 на убийство потерпевшего Б.С.С. суд мотивировал характером и количеством пяти ударов ножом в область жизненно-важных частей организма человека (грудной клетки), их опасности для жизни человека. При этом преступный умысел ФИО2 не довела до конца по независящим от ее воли обстоятельствам, а именно ввиду активного сопротивления потерпевшего и своевременного оказания ему медицинской помощи.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства факт активного сопротивления со стороны потерпевшего на противоправные действия осужденной не нашел своего объективного подтверждения. Как следует из показаний подсудимой на следствии и в суде, потерпевший какого-либо сопротивления не оказывал, после нанесения ему ударов ножом упал на диван. Ее показания в данной части иными исследованным в суде доказательствами не опровергнуты. После нанесения потерпевшему ударов ножом ФИО2 был приняты меры к вызову скорой помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О судебной практике по делам об убийстве", если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Выводы суда о причинении осужденной пяти ударов кухонным ножом в область грудной клетки потерпевшего, причинении одного проникающего колото-резанного ранения на передней поверхности грудной клетки слева от средне-ключичной линии до около-грудинной линии на уровне 4-6-го межреберья с ранением правого легкого, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, что не оспаривается осужденной и ее защитником в апелляционных жалобах.

Каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в силу требований ст. 87, 88 УПК РФ. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Однако обжалуемый приговор не содержит достаточных доказательств, свидетельствующих о нанесении осужденной потерпевшему телесных повреждений с прямым умыслом на ее убийство.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства причинения ФИО2 потерпевшему Б.С.С. телесных повреждений, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, необоснованно квалифицировал ее действия как покушение на умышленное причинение смерти.

Так, осужденная ФИО2, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показывала, что не желала причинить смерть Б.С.С., а хотел только причинить ему физическую боль; после нанесения ударов ножом не пыталась нанести еще удары потерпевшему, угроз убийством в его адрес не высказывала, оказала помощь непосредственно после совершения преступления, вызвала бригаду скорой помощи, что признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной.

Показания осужденной соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей.

Вывод суда о том, что в результате своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи, умысел ФИО2 на причинение смерти потерпевшему не был доведен до конца по независящим от виновного обстоятельствам, нельзя признать состоятельным, поскольку данная помощь была оказана потерпевшей именно благодаря действиям осужденной. Кроме того, в судебном заседании установлено, что при приезде по вызову скорой помощи потерпевший первоначально от госпитализации отказался. Второй раз скорую помощь потерпевшему вызвали приехавшие на место сотрудники полиции, после чего тот был госпитализирован.

Принятие осужденной мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной. Данные обстоятельства не подтверждают вывод суда о том, что ФИО2 не довела свой умысел на убийство потерпевшего до конца по независящим от нее обстоятельствам, то есть только вследствие оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

Обоснование судом выводов о направленности умысла осужденной нанесением ею телесных повреждений с использованием предмета, используемого в качестве оружия - (кухонного) ножа, в область жизненно важных частей организма человека - грудной клетки, а оказание медицинской помощи потерпевшему после нанесения ударов как реакция на совершенные действия и осознание причинения смертельных ранений, не может свидетельствовать о наличии у осужденной прямого умысла на убийство потерпевшего.

Утверждение осужденной о том, что она самостоятельно прекратила свои общественно-опасные действия по нанесению ударов ножом потерпевшему, исследованными доказательствами не опровергнуто. Каких-либо объективных препятствий для доведения умысла на лишение жизни потерпевшего не имелось, после совершения преступления ФИО2 оказала потерпевшему помощь, не скрывалась с места совершения преступления.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия у ФИО2 прямого умысла на убийство потерпевшего Б.С.С. при умышленном причинении ему тяжкого вреда здоровью.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор подлежит изменению, а действия осужденной переквалификации с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показаниям осужденной ФИО2 в той части, в которой она объясняла, что нанесла потерпевшему удары ножом в состоянии обороны, суд первой инстанции дал правильную оценку, признав их необоснованными, противоречащими материалам и обстоятельствам дела.

При назначении наказания осужденной ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, установленные судом смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает: полное признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья ее и ее близких родственников, отсутствие судимости, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, мнение потерпевшего о смягчении наказания, оказание помощи после совершения преступления путем вызова скорой помощи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденной, наказание ФИО2 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом изложенного выше судебная коллегия не находит.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы осужденной и ее защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО2, адвоката Жанчипова Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________