Решение по делу № 2-904/2023 от 21.03.2023 - о взыскании разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой сопоставимого товара, неустойки за нарушение срока возврата ценовой разницы, штрафа.

УИД 34RS005-01-2023-000616-61

Дело № 2-904/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО7 о взыскании разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой сопоставимого товара, неустойки за нарушение срока возврата ценовой разницы, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО8 (далее также ФИО9 о взыскании разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой сопоставимого товара, неустойки за нарушение срока возврата ценовой разницы, штрафа, указав в обоснование требований, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО10 о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки были удовлетворены частично исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 была направлена претензия о выплате денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещение убытков, понесенных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Данная претензия не была удовлетворена добровольно, в связи с чем, решением Дзержинского районного суда от 28 апреля 2022 года, была взыскана неустойка за неудовлетворение требование потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, так же данным решением установлено обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о возмещении убытков понесенных в связи с покупкой товара ненадлежащего качества.

На момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сопоставимого автомобиля составляла <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещение убытков, а также о возмещении убытков в виде перерасчета покупной цены на дату вынесения решения суда, но данная претензия так и не была удовлетворена ответчиком, на момент подачи данного искового заявления.

С учётом уменьшения исковых требований просит: взыскать с ФИО12 убытки в виде разницы покупной цены на момент вынесения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда 28 апреля 2022 года и цены по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение срок требование потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки, следующий за днем после вынесения решения суда по фактическое исполнение решение суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4, который в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований с учётом их уменьшения.

Представитель ответчика ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск, в которых просит дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражает против выплаты разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой сопоставимого товара в размере <данные изъяты> рублей исходя из стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Возражает против взыскания неустойки и штрафа, в случае их взыскания судом просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ФИО14 транспортное средство ФИО15, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 2021 года выпуска, цвет - белый.

В автомобиле были выявлены производственные недостатки, в связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО19

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 года с ФИО16 в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы между ценой, уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, решение суда в указанной части постановлено в исполнение не приводить, в связи с исполнением обязательств.

Взысканы с ФИО17 в пользу ФИО2 убытки в виде разницы между ценой, уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с приобретением автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг независимой досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда исполнено ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

По правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда установлен факт продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества, и её право, в связи с этим, требовать выплаты разницы между ценой, уплаченной при покупке автомобиля, и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля на момент вынесения судом решения.

По состоянию на день постановления указанного решения стоимость соответствующего аналогичного нового автомобиля ФИО22 в комплектации ФИО23 составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждается сообщениями ФИО24 ФИО25 и не оспаривается сторонами.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы между ценой, уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля в общей сумме <данные изъяты> рублей, то с ФИО20 в пользу ФИО5 подлежит взысканию разница между ценой товара по договору купли-продажи и ценой сопоставимого товара в сумме <данные изъяты> рублей.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По правилам статьи 23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ФИО5 просит взыскать неустойку за неудовлетворение срок требование потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей исходя из стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки, следующий за днем после вынесения решения суда по фактическое исполнение решение суда.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как указано в решении Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2022 года, ФИО5 просила взыскать с ФИО26 в свою пользу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; убытки в виде разницы между ценой, уплаченной при покупке автомобиля, и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля в размере с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку в размере <данные изъяты>% в день от стоимости автомобиля определенной на день вынесения решения с учетом стоимости дополнительного оборудования и убытков, донесенных в результате покупки данного автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уменьшения в размере <данные изъяты> рублей.

Судом указанная неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 выплатило ФИО5 <данные изъяты> рублей в счёт разницы между ценой, уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ – еще <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, расчёт неустойки суд производит следующим образом:

(<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей) х <данные изъяты>% х ДД.ММ.ГГГГ дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей) х <данные изъяты>% х ДД.ММ.ГГГГ дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылки ответчика на то, что ФИО28 включено в перечень системообразующих организаций ФИО1 экономики к соразмерности неустойки отношения не имеет.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан истцом ответчику.

При этом, достоверно зная о своей обязанности выплатить истцу ценовую разницу на день вынесения судом решения, будучи осведомлённым о стоимости аналогичного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО29 тем не менее, такую обязанность добровольно не исполнил, что привело к необходимости ФИО5 повторно обращаться в суд за защитой своего нарушенного права. В связи с чем, оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между ценой товара по договору купли-продажи и ценой сопоставимого товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата ценовой разницы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку за нарушение срока возврата ценовой разницы в размере <данные изъяты>% от цены товара в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки за нарушение срока возврата ценовой разницы.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от взысканных судом сумм, а именно в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) х <данные изъяты>%). Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО30 (ИНН №) о взыскании разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой сопоставимого товара, неустойки за нарушение срока возврата ценовой разницы, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО31 в пользу ФИО2 разницу между ценой товара по договору купли-продажи и ценой сопоставимого товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата ценовой разницы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО35 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата ценовой разницы в размере ФИО33% от цены товара в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к ФИО34 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата ценовой разницы.

Взыскать с ФИО32 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья: И.Г. Шушлебина