Дело № 2-70/2023

УИД <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при помощнике судьи Назаровой Е.А., секретаре Ивочкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «РИРЦ» Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о перерасчете задолженности по жилищно-коммунальным платежам, исключении суммы долга, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> Арбитражным судом Брянской области принято заявление о признании истца несостоятельным (банкротом). Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» № № от <дата>, размещено в сети «Интернет» на сайте «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» <дата> №.

Решением Арбитражного суда Брянской области от <дата> ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении истца введена процедура реализации имущества. На основании определения Арбитражного суда Брянской области от <дата> ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включая требования, не заявленные при введении реализации имущества гражданина.

Истец обратился в ООО «Жилсервис» с заявлением о перерасчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которое оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что требование ООО «Жилсервис» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не включено в реестр требований кредиторов.

Полагая отказ ООО «Жилсервис» в перерасчете задолженности необоснованным, ссылаясь на то, что задолженность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся до <дата> (лицевой счет №), имеет имущественный характер и подлежит списанию, на положения статей 213.7, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, истец просит суд: обязать ООО «Жилсервис» произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исключив из общей суммы задолженности сумму долга ФИО3 в размере <...> за период с <дата> по <дата>, что пропорционально <...> доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ФИО3, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения. Полагала, что, ввиду признания истца банкротом и завершения процедуры реализации имущества, ФИО3 подлежит освобождению от уплаты долга по жилищно-коммунальным услугам, из общей суммы задолженности за период с <дата> по <дата> подлежит исключению сумма в размере <...>, что пропорционально <...> доле в праве общей долевой собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве, ссылаясь на наличие солидарной ответственности по возникшей задолженности сособственника спорного жилого помещения ФИО4, на недобросовестное поведение ФИО3, скрывшей от финансового управляющего информацию о наличии кредитора в лице ООО «Жилсервис», полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РИРЦ» Брянской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на основании агентского договора от <дата> ООО «РИРЦ» Брянской области организует сбор и обработку платежей населения за оказываемые ООО «Жилсервис» жилищно-коммунальные услуги. Перерасчет задолженности может быть произведен только по поручению ООО «Жилсервис» и на основании предоставленных им сведений.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд, в соответствии со статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста ООО «РИРЦ» Брянской области ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части <...> статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

<...> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, соглашения о разделе наследственного имущества от <дата> принадлежит ФИО4

ФИО3, ФИО4 с <дата> состоят на регистрационном учете в квартире по указанному адресу. Сведения об иных лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в жилом помещении, отсутствуют.

Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> на основании договора управления № от <дата> является ООО «Жилсервис».

Согласно сведениям ООО «РИРЦ» Брянской области в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, открыт финансовый лицевой счет № (собственники ФИО3, ФИО4). Размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по которой исполнителем услуг является ООО «Жилсервис», по состоянию на <дата> составляет <...> и включает в себя: <...> - задолженность по оплате содержания жилого помещения, <...> - задолженность по оплате коммунальных услуг.

С <дата> на основании обращений собственников квартиры <адрес> по указанному адресу сформированы два отдельных лицевых счета №, №, начисления по которым производятся исходя из размера долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение ФИО3, ФИО4

Определением Арбитражного суда Брянской области от <дата> принято заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом).

<дата> сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № от <дата>).

Решением Арбитражного суда Брянской области от <дата> ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО5

На основании определения Арбитражного суда Брянской области от <дата> завершена процедура реализации имущества должника, ФИО3 освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества.

<дата> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска мировым судьей судебного участка № 20 Фокинского судебного района г. Брянска на основании заявления ООО «Жилсервис» вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Жилсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пени за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

На основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Фокиснкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от <дата> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено <дата> в связи с признанием должника банкротом. Взыскания по исполнительному производству не производились.

<дата> ФИО3 обратилась в ООО «Жилсервис» с заявлением о перерасчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся до <дата>, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Отказывая в перерасчете задолженности, управляющая организация указала на то обстоятельство, что при рассмотрении заявления ФИО3 о признании несостоятельным (банктором) ООО «Жилсервис» не заявлено в качестве кредитора.

Ссылаясь на признание истца банкротом и неправомерность начисления управляющей организацией задолженности по жилищно-коммунальным платежам в период с <дата> по <дата>, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, заявив об исключении из общей суммы долга по лицевому счету № суммы в размере <...>, что пропорционально принадлежащей истцу <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <...>

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается. К таковым относятся случаи, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ от 30 декабря 2008 года текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Из приведенных правовых норм следует, что поскольку обязательство по уплате задолженности, возникшей до даты принятия заявления о признании должника банкротом (<дата>), прекратилось в связи с завершением в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества, признанный банкротом истец, как собственник 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, в силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, подлежит освобождению от обязанности оплаты за предоставленные до <дата> жилищно-коммунальные услуги (лицевой счет №, исполнитель услуг ООО «Жилсервис»).

Наличие обстоятельств, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих освобождение истца от обязательств, судом не установлено, допустимых доказательств, подтверждающих такие обстоятельства в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение истца от обязательств по оплате задолженности по жилищно-коммунальным платежам, начисленной до <дата>, является основанием для перерасчета ООО «Жилсервис» долга ФИО3 за спорный период.

Разрешая требование истца об исключении суммы долга ФИО3 из общей суммы задолженности по лицевому счету №, судом принимается во внимание, что по состоянию на <дата> собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в <...> долях является ФИО4, <дата> года рождения, в отношении которого процедура банкротства не возбуждалась.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, признание одного из собственников жилого помещения несостоятельным (банкротом) не освобождает иных собственников, являющихся солидарными должниками, от исполнения обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме.

Таким образом, правовых оснований для исключения (списания) суммы задолженности за период с <дата> по <дата> из сведений лицевого счета №, открытого в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, при наличии солидарного должника, не имеется, в связи с чем требования ФИО3 в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом, судом принимается во внимание, что освобождение от исполнения обязательства предоставляет должнику право его не исполнять, однако не возлагает на кредитора обязанности по исключению соответствующих сведений о задолженности из бухгалтерских и иных документов управляющей организации. Само по себе наличие у кредитора сведений о задолженности в отношении лица, признанного банкротом, не является нарушением требований закона и не может повлечь нарушение прав истца.

То обстоятельство, что ответчик не был осведомлен о возбуждении процедуры банкротства в отношении ФИО3, не регулируется пунктом 3 статьи 13.28 Закона о банкротстве и не может служить основанием для отказа в освобождении истца от исполнения требований по обязательствам перед управляющей организацией за период до <дата>. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась у истца в период с <дата>, связи с чем на дату принятия арбитражным судом определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 ООО «Жилсервис» обладало информацией о наличии долга. Кроме того, сведения о возбуждении в отношении ФИО3 процедуры банкротства размещены в открытом доступе сети «Интернет» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в связи с чем ответчик обладал правом включить требование об оплате жилищно-коммунальных услуг в реестр требований кредиторов должника.

Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО3 намеренно скрыла сведения о наличии кредитора в лице ООО «Жилсервис», предоставила финансовому управляющему или арбитражному суду недостоверные сведения, в материалы дела ответчиком не представлено.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме <...>, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата>.

На основании вышеприведенных норм права, разъяснений по их применению, с учетом характера спорных правоотношений, расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о перерасчете задолженности по жилищно-коммунальным платежам, исключении суммы долга, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Освободить ФИО3 от исполнения обязательств по оплате начисленной до <дата> задолженности по жилищно-коммунальным услугам в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (лицевой счет №, исполнитель услуг: общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис»).

Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» произвести перерасчет задолженности ФИО3 по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (лицевой счет №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу ФИО3 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...>.

В остальной части исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о перерасчете задолженности по жилищно-коммунальным платежам, исключении суммы долга, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2023 года.

Председательствующий судья О.М. Михалева