№ 2-391/2023 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2022-003598-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хиталенко А.Г., единолично, при секретаре Ситдиковой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, действующему в интересах недееспособной ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 получила кредит в размере 30 000 руб. под 35% годовых, на срок до <дата> Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов, сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 96 660,46 руб., в связи с чем, Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки, данное требование не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в сумме 58 735,01 руб., в том числе: основной долг – 26 059,19 руб., проценты – 3 075,08 руб., неустойку – 29 600,74 руб. (сниженные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также расходы по уплате госпошлины.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 в интересах недееспособной ФИО2

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, уведомления в деле, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 получила кредит в размере 30 000 руб. под 35% годовых, на срок до <дата>, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Количество, размер и периодичность платежей Заемщика по кредитному договору определены в п. 6 Индивидуальных условий (согласно графику платежей не позднее 30 числа каждого месяца).

В соответствии с п. 12 кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней начисляется в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В судебном заседании установлено, что обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным, в отношении года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 58 735,01 руб., в том числе: основной долг – 26 059,19 руб., проценты – 3 075,08 руб., неустойку – 29 600,74 руб. (Банком снижен размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

ФИО2 признана недееспособной на основании решения Завьяловского районного суда УР от <дата>, ее опекуном назначен ФИО1 на основании акта о назначении опекуна от <дата> №.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от <дата> судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 52 264,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 943,97 руб., отменен на основании поступивших возражений должника.

После отмены судебного приказа истец, действуя в рамках действующего законодательства, воспользовался правом, предусмотренным ст. 129 ГПК РФ, и обратился с заявленным требованием в порядке искового производства.

Ответчиком ФИО2 в лице ее законного представителя – опекуна ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспорено, что со стороны заемщика имело место неисполнение условий кредитного договора.

Таким образом, ответчик воспользовался денежными средствами представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства в полном объеме своевременно не исполнил, мер для полного своевременного погашения задолженности не предпринял.

Истец указывает на наличие у ответчика основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 26 059,19 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 3 075,08 руб. и задолженности по неустойке в размере 29 600,74 руб.

Как кредитным договором, так и законом (статьями 809, 811 ГК РФ) предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также пеней в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Проценты за пользование кредитом по смыслу ст. 819 ГК РФ представляют собой плату за пользование кредитом, конкретная ставка которой согласована сторонами в договоре и изменению не подлежит.

Наличие просроченного основного долга является основанием для начисления процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства.

Суд считает расчет задолженности ответчика, произведенный истцом, верным математически.

Вместе с тем согласно ответу Завьяловского РОСП УР от <дата> в рамках исполнительного производства № (возбуждённого на основании судебного приказа) с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 57 208,55 руб., из них долг по кредитному договору 56 264,58 руб. и госпошлина 943,97 руб.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Учитывая, что поворот исполнения судебного приказа не производился, доказательств двойной оплаты суду не представлено, внесенная ответчиком сумма должна быть учета при расчете общей задолженности ФИО2 по кредитному договору № № от <дата>

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, по кредитному договору № от <дата> ответчиком погашен долг перед истцом по процентам 3 075,08 руб., основной долг 26 059,19 руб.

При этом, с учетом погашения суммы основного долга и процентов <дата>, неустойка подлежит начислению по состоянию на эту дату, и составит 26 971,11 руб. Итого задолженность на <дата> составляет 56 105,38 руб. (3 075,08 + 26 059,19 + 26 971,11).

Так как ответчиком <дата> в счет погашения долга по кредитному договору внесена сумма 56 264,58 руб., а по состоянию на эту дату долг ответчика составил 56 105,38 руб., суд приходит к выводу, что долг по кредитному договору № от <дата> погашен в полном размере.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что долг ответчиком уплачен <дата>, в настоящий иск подан <дата>, однако у истца, в связи с отменой судебного приказа, имелись законные основания полагать, что ответчик обратиться в суд за поворотом исполнения судебного приказа, в связи с чем кредитная задолженность подлежала бы взысканию в порядке искового производства. Таким образом, расходы по уплате госпошлины в данном случае суд признает необходимыми, подлежащими возмещению другой стороной.

Основания прекращения обязательств определены в ст.ст. 408 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание должника недееспособным не отнесено законом к основаниям прекращения обязательств, неразрывно не связанных с личностью должника.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе ежемесячно расходовать на содержание подопечного его денежные средства в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что опекун не должен нести расходы за подопечного за счет собственных средств. Вышеуказанная сумма госпошлины подлежит взысканию с опекуна за счет средств подопечной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, действующему в интересах недееспособной ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные скрыты>) за счет средств подопечной ФИО2 (паспорт <данные скрыты>) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 (Сорок девять) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента провозглашения.

Судья: А.Г. Хиталенко