Решение по делу № 2-1248/2025 от 30.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федоровой Н.Н., при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, в котором просит:

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации ущерба причиненного дородно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 108 355 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 251 рубль.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное пришествие с участием ФИО1:

- ФИО7, гос.номер №, под управлением водителя ФИО9;

- Лифан, гос.номер № под управлением водителя ФИО5

ФИО8, гос.номер №, на праве собственности принадлежит ФИО4, автомобиль Лифан, гос.номер №, на праве собственности принадлежит ФИО6

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№) водитель ФИО5 управляя автомобилем при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил другому транспортному средству движение по главной дороге, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истицы причинены значительнее механические повреждения.

Ответчики несут равную ответственность перед истицей в вопросе возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ее имуществу.

Согласно экспертного заключения № об оценке стоимости запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки ФИО7 111830, № г.в., регистрационный номер №, составного ООО «Центр оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составляет 108 355 рублей. За услуги ООО «Центр оценки и экспертизы» истица оплатила сумму в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО4, в судебном заседании требования поддержала.

Представитель истца ФИО4 – адвокат Томарова А.С. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, соответствующее заявление приобщено к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО9 (водитель управлявший автомобилем ФИО7, гос.номер №).

ФИО9 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, путем направления почтой России судебного извещения.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО6

Изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывает свои требования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобилей:- ФИО7, гос.номер №, под управлением водителя ФИО9;

- Лифан, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) водитель ФИО2 управляя автомобилем при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил другому транспортному средству движение по главной дороге, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.

ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1000 руб., что подтверждается постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Лифан, гос.номер № не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, по общему правилу лицом, обязанным осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является страховая компания причинителя вреда. Исключение составляют случаи, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и при этом вред причинен только транспортным средствам.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения № об оценке стоимости запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки ФИО7 111830, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номер №, составного ООО «Центр оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составляет 108 355 рублей. За услуги ООО «Центр оценки и экспертизы» истица оплатила сумму в размере 4 000 рублей.

Представленное истцом заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, обоснованы.

В ходе рассмотрения дела указанное выше экспертное заключение ответчиками не оспаривалось, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. В период рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. Оснований не доверять выводам эксперта, которые по мнению суда являются убедительными и надлежащим образом не опровергнуты, не имеется.

Размер убытков определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился до ДТП, а значит исходя действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления.

Установив, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим событием, при этом законным владельцем транспортного средства является ФИО6, которая по вопросу неправомерного завладения транспортным средством в правоохранительные органы не обращалась, суд приходит к выводу о наличии вины владельца источника повышенной опасности, поскольку ФИО6, как собственник автомобиля, не доказала передачу в установленном законом порядке транспортного средства ФИО2

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность перед потерпевшей за вред, причиненный источником повышенной опасности лежит как на ФИО2, принимая во внимание его виновность в нарушении ПДД РФ, так и на ФИО6, как на собственнике транспортного средства, при наличии ее вины, как владельца источника повышенной опасности, допустившей управление транспортным средством ФИО2 и не доказавшей, что передача транспортного средства осуществлена в установленном законом порядке.

Ответчики в данном случае являются солидарными должниками.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 000, 00 руб. Несение истцом расходов в размере 4 000,00 руб. по оплате экспертного заключения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате экспертного заключения, суд относит к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и понесены до предъявления иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4251 руб.

руководствуясь ст. ст. 56,98,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму в размере 108 355 рублей, а так же расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 251 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 года.

Председательствующий –