Дело № 2-1289/2022

УИД: 33RS0017-01-2022-001848-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Радужный Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Радужный Владимирской области гражданское дело по иску К к М о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

К обратился в суд с иском к М, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, просит суд взыскать с последней в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 200 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований К указал, что 16 декабря 2018 года им был произведен перевод денежных средств в сумме 200 000,00 руб. на счет М Данная денежная сумма не являлась подарком, благотворительностью. Договорных отношений между ними не было, переведенная на счет денежная сумма не является исполнением каких-либо его обязательств перед М (л.д. NN).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (л.д. NN).

Истец К о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному им в иске; почтовое отправление адресату не доставлено, возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. NN). В письменном заявлении К просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. NN).

Ответчик М о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией по адресу ее регистрации по месту жительства (л.д. NN); почтовое отправление адресату не доставлено, возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. NN).

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. NN).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неполучение лицом, участвующим в деле, судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца К и ответчика М о рассмотрении дела, поскольку они надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания и уклонились от получения на почте соответствующих извещений.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела без участия истца, ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

П. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что банковская карта NN принадлежит истцу К, банковская карта NN – ответчику М (л.д. NN). 16 декабря 2018 года с карты NN, открытой на имя К, осуществлен перевод денежных средств в сумме 200 000,00 руб. на карту NN, открытую на имя М (л.д. NN).

Обосновывая заявленные требования, К утверждает, что перечисление денежных средств в сумме 200 000,00 руб. М было осуществлено вне рамок договорных отношений, не являлось подарком и благотворительностью.

Данные обстоятельства ответчиком в период рассмотрения дела в суде ничем опровергнуты не были.

Доказательств, что К и М являются сторонами сделки, суду не представлено. Договор займа представленные материалы не содержат.

Разрешая заявленные К требования, суд исходит из того, что ответчиком М в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо объективных доказательств правомерности удержания полученных от истца денежных средств, наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем, требования К о взыскании с М суммы неосновательного обогащения в размере 200 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением от 8 октября 2022 года подтверждается, что истцом К оплачена госпошлина в сумме 5 200,00 руб. (л.д. NN в связи с чем, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление К к М о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с М (ИНН NN) в пользу К (паспорт серии NN NN) неосновательное обогащение в сумме 200 000,00 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 200,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись (Н.В. Трефилова)

Дата принятия решения в окончательной форме – 27 декабря 2022 года.