Решение по делу № 2А-1054/2023 от 07.07.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР <ФИО>, по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

Дело №2а-1054/2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 07 июля 2023 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе судьи Жилова Х.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства, административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО1, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО1, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №2 Лескенского района КБР о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №2 Лескенского района КБР вынесено определение о замене взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Агентство по урегулированию споров». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, незаконность бездействия которой заключается в следующем. ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота (СЭД) через личный кабинет государственных услуг в ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР было подано ходатайство, в котором истец просил направить в адрес истца постановление о заведении розыскного дела, так как ранее судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об исполнительном розыске, однако, судебным приставом-исполнителем ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО1 не вынесено постановление о заведении розыскного дела. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, в связи с чем, нарушаются требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы ООО «Агентство по урегулированию споров» как взыскателя по исполнительному производству.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. ст. 338, 218, 360 КАС РФ, административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО1, выразившиеся в не предоставлении содержательного ответа на ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении взыскателю постановления о заведении розыскного дела по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить указанные действия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО1 представила суду возражение на административный иск, в котором указывается, что она не согласна с требованиями административного истца и просит отказать в их удовлетворении за необоснованностью, так как все предусмотренные законом исполнительские действия проведены.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, но в административном иске указал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики – представитель УФССП по КБР, судебный пристав-исполнитель ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2 тоже не явились в судебное заседание, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.2 ст. 140 КАС РФ, в случаях, установленных КАС РФ, судебное разбирательство административного дела может осуществляться без проведения судебного заседания в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренном главой 33 КАС РФ.

В соответствии с ч.7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Принимая во внимание, что явка в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле, не является и не признана судом обязательной, руководствуясь приведёнными норами процессуального права, суд считает возможным рассмотрение административного иска в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 292 КАС РФ, в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО3 на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №2 Лескенского района КБР о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров», в размере – 112 839,61 руб.

Согласно сводке по указанному исполнительному производству и имеющимся в исполнительном производстве запросов в банки, регистрирующие государственные органы, ПФР и ЗАГС, судебным приставом-исполнителем ФИО1 проведена проверка имущественного положения должника.

В рамках исполнительного производства проведены мероприятия по установлению имущественного положения должника в банках и регистрирующих органах.

Установлено, что у должника отсутствует имущество, зарегистрированное за ним на праве собственности, что подтверждается справками соответствующих регистрирующих органов.

Согласно сведениям, представленным АО «ОТП Банк» установлено, что на имя должника ФИО2 открыт банковский счет. По постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете, обращено взыскание, которое кредитными учреждениями не исполнены в связи с отсутствием на банковском счете денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 65 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству вынесено постановление об исполнительном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота (СЭД) через личный кабинет государственных услуг ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР на заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности рассмотрения ходатайства в связи с тем, что не было предоставлено подтверждение полномочий заявителя.

В соответствии с п.3.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ N 15-9), решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд отмечает, что ответчиком был дан обоснованный ответ на ходатайство истца, при этом истец не был лишен возможности обратиться вновь с указанным ходатайством с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве.

Также, на основании определения мирового судьи судебного участка №2 Лескенского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Лескенского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительное производство было окончено в соответствии с п.4 ч.2 ст. 43, ст.44, ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чём ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление.

При изложенных обстоятельствах дела, нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не допущено, по данному исполнительному производству произведены все исполнительные действия, на проведение которых имелись предусмотренные законом основания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО1, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов

Решение вступило в законную силу «____»________2023 года.

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов