Решение по делу № 2А-466/2023 от 23.03.2023 - о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-466/2023

УИД 28RS0023-01-2023-000296-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» марта 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Насветовой Е.И.,

при секретаре Темирхановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что в ОСП по Тындинскому району предъявлялся исполнительный документ №, выданный 29.08.2022 года мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району заключается в том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, не проводилась проверка имущественного положения должника по месту жительства, не выносилось постановление о принудительном приводе должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не выяснялось семейное положение должника, не производился розыск имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

На основании изложенного просит признать

незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрании объяснений у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области, начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, судебный пристав – исполнитель ОСП по Тындинскому району ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Представитель административного истца АО «ОТП Банк» просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Из содержания письменного отзыва начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 следует, что в ОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное года на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тындинским городским судебным участком № в отношении должника ФИО5 Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 90 146,69 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон исполнительного производства, что подтверждается копией списка рассылки по ЕПГУ. Так, в целях установления местонахождения должника, установления его имущественного положения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> направлены запросы в электронном виде в различные организации и учреждения. При этом, между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями наложено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России-посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи. Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что должностным лицом для установления имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в банк о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос информации в ГИБДД о наличии автомототранспорта (модель, гос. номер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ФНС об информации о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках. Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы к оператору связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей за предоставленные услуги; в ФНС <адрес> (ЗАГС) о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени, о смерти; запрос в УФМС о месте регистрации должника. По данным, предоставленным с кредитных организаций, за должником зарегистрированы расчетные счета, на которые ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении на взыскания на денежные средства. Согласно поступившего с ГИБДД по <адрес> и <адрес> ответа установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечительных мерах вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника. Согласно полученному ответу из Пенсионного фонда Российской Федерации установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии и иных социальных выплат не является. Последние отчисления с заработной платы были в апреле 2022 года. Согласно ответу, поступившему с ФНС к ЕГРН, запрошенные сведения отсутствуют. В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 69, ч.ч.1, 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве на денежные средства, находящиеся на счетах Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ООО обращено взыскание. Однако на депозитный счет отделения денежные средства не поступали. По информации, полученной из регистрирующих органов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что правом собственности на объекты движимого имущества должник не обладает. Согласно ответу Межрайонной инспекции ФНС России, ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>. в ходе которого вынесено постановление о запрете выезда за пределы РФ. Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, что следует из представленных суду материалов исполнительного производства. Учитывая вышеизложенное, поскольку исполнительное производство не окончено, по нему совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения (в рамках исполнительного производства приняты исчерпывающие меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа), считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного искового заявления. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Изучив доводы административного искового заявления, возражения административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из указанных норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, обязанность доказать которое возлагается на административного истца, является соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Суд полагает, что поскольку административным истцом оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению не оконченного исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя сохраняется обязанность совершить соответствующие исполнительные действия до полного исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями.

Рассматривая требования административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Обязанность принятия судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов установлена также ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тындинским городским судебным участком №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 90 146,69 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

В соответствии ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К их числу закон относит: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 8, 9, 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

По смыслу приведенных норм, после возбуждения исполнительного производства в целях своевременного и полного исполнения судебного решения в установленные сроки судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающий круг предусмотренных законом мер в целях установления денежных средств и имущества должника и обращения на них взыскания.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

При этом законом не установлены требования к объему, частоте, периодичности направления запросов для установления имущественного положения должника.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В рамках возбужденного исполнительного производства с целью отыскания денежных средств и имущества должника судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы оператору связи о предоставлении информации об оформленных абонентских номерах, ГУВМ МВД России запрос в ФМС (МВВ), в ГИБДД о наличии автомототранспорта, ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС об информации о наличии у должника-физического лица, счетов в банках; ФНС к ЕГРН, ИНН, к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ПФР о СНИЛС, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о размере пенсии, в ЗАГС Амурской области об актовых записях, о заключении брака;; в банки и иные кредитные учреждения о предоставлении информации: о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, Росреестр к ЕГРП (МВВ), в банки и иные кредитные учреждения о предоставлении информации: о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, постановление о запрете на регистрационный действия в отношении транспортных средств, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, произведен выезд по месту жительства должника, что подтверждается представленной суду копией исполнительного производства, реестром направленных по исполнительному производству запросов и полученных ответов.

Все первичные запросы направлены судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 в день возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а также

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено наличие счетов должника в АО «Тинькофф-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО) на которые вынесено постановление об обращении на взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках АО «Тинькофф-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО). В этот же день банками были направлены в ОСП уведомления об исполнении указанных в данных постановлениях требования судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств.

Согласно полученным ответам за должником недвижимого имущества и транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответу информация об оформленных за должником абонентских номерах у сотовых операторах ОАО «Мегафон», Билайн, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник отсутствовал, дверь никто не открыл. В районе <адрес> автомобиль с государственным регистрационным номером <***> не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в 11-30 часов повторно ос3ществлен выход по месту жительства должника. Из акта о совершении исполнительных действий следует, что по данному адресу дверь никто не открыл, со слов соседей, никто в жилом помещении не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное 37372/22/28020-ИП. Указано на очередность – 4.

Судом также установлено, что взыскатель неоднократно обращался в порядке подчиненности к начальнику отделения ОСП по <адрес>, на что в их адрес были направлены постановления по результатам их рассмотрения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Не совершение предусмотренных ст. 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа может быть признано судом незаконным бездействием.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер, указанных административным истцом в административном иске, привело к неисполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Материалами административного дела и исследованными доказательствами подтверждается, что должностными лицами службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО5 совершались необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и применялись меры принудительного исполнения, в пользу взыскателей в рамках сводного исполнительного производства распределены денежные средства.

Суд также считает несостоятельными доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не направил в его адрес никакие процессуальные документы, т.к. отсутствие направления в адрес взыскателя копий вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений нельзя признать нарушением требований закона, т.к. ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению копии данных видов документов в адрес взыскателя.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки административного истца на положения статьи 36 Законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Законом «Об исполнительном производстве» не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Полагать, что неисполнение требований исполнительного документа в течение установленных законом двух месяцев свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом регулярно, направлены на установление места нахождения должника и имущества должника, на исполнение судебного решения.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца, отсутствие нарушения прав является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

При этом суд учитывает, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, что не исключает совершение в рамках исполнительного производства дальнейших исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры принудительного исполнения в отношении должника, в том числе обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд из РФ, запрет на совершение регистрационных действий, осуществлялся выезд по месту жительства должника, делались запросы в различные регистрирующие органы, кредитные учреждения, органы ЗАГС, сотовым операторам и др., суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника (при установлении судебным приставом – исполнителем его отсутствия), являются необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.И. Насветова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 30 марта 2023 года.