Решение по делу № 2-6805/2024 от 12.05.2025

Дело № 2-827/2025 (2-6805/2024)

УИД 50RS0030-01-2024-009465-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., с участием представителя истца Администрации Богородского городского округа Московской области по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Третьяковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО2 о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН и демонтаже ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд обязать ФИО2 привести границы земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, почтовый адрес ориентира: <адрес> соответствие со сведениями ЕГРН, обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 375 кв.м путем демонтажа ограждения в следующих координатах:

Площадь земельного участка 375 кв.м

Номер характерной точки границ

Координаты, м

<данные изъяты>

а также взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании проведенного обследования были усмотрены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ посредством заказного почтового отправления на адрес регистрации ФИО2 направлено уведомление о необходимости устранения выявленного нарушения требований действующего законодательства. Кроме того, на ограждении данного земельного участка было размещено уведомление о недопустимости нарушения обязательных требований.

В указанный срок сведений о принятых мерах по устранению выявленного нарушения требований действующего законодательства не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля проведено в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований земельного законодательства проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес> на предмет устранения выявленного нарушения.

В ходе обследования установлено, что фактические границы земельного участка закреплены на местности деревянным забором (северная и восточная стороны), металлическим забором (южная и западная стороны). На земельном участке расположены: трехэтажный жилой дом, двухэтажный деревянный жилой дом, хозяйственные постройки.

Согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости:

- здание с кадастровым № – жилой дом с надворными постройками, площадью 399,2 кв.м (без координат границ);

- здание с кадастровым № – жилой дом с надворными постройками, площадью 32 кв.м (без координат границ).

При сопоставлении результатов топографо-геодезической съемки и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором, не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым №, сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором, составляет 1891 кв.м. Однако в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, указанными в ЕГРН, его площадь составляет 1516 кв.м.

Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым № с южной стороны частично расположено на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности составляет 375 кв.м. Земли государственной собственности площадью 375 кв.м. огорожены забором, что указывает на использование данной территории ответчиком.

По результатам обследования земельного участка составлено заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО2 самовольно использует земельный участок площадью 375 кв.м, Администрация Богородского городского округа Московской области вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Представитель истца Администрации Богородского городского округа Московской области по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что при приобретении ею земельного участка в 2006 году по периметру земельного участка уже имелся забор, земельный участок имеет тот вид, в котором приобретался.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца Администрации Богородского городского округа Московской области ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № является объектом государственного кадастрового учета, местоположение границ участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. характерные точки границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, принадлежит на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым №, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, вследствие чего был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено предостережение о недопустимости нарушения требований законодательства и необходимости освобождения самовольно занятой части земельного участка и приведении границ в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка, установленным по документам.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля на предмет устранения выявленного нарушения было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым №, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, вследствие чего был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам обследования земельного участка составлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости:

- здание с кадастровым № – жилой дом с надворными постройками, площадью 399,2 кв.м (без координат границ);

- здание с кадастровым № – жилой дом с надворными постройками, площадью 32 кв.м (без координат границ).

Каких-либо документов, подтверждающих право на использование земельного участка площадью 375 кв.м, ФИО2 не представлено.

Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на самовольно занятый земельный участок, площадью 375 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, ФИО2 также не представлены.

Сведения о зарегистрированном праве ФИО2 на самовольно занятый земельный участок, площадью 375 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Таким образом, на основании проведенного выездного обследования земельного участка с кадастровым № установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено.

Подпунктом 35 пункта 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения муниципального района, относится осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района.

В соответствии с Законом Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», Законом Московской области от 30.12.2014 № 211/2014-ОЗ «О внесении изменений в Законы Московской области «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» и «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделены государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района.

Поскольку спорный земельный участок расположен на территории Богородского городского округа Московской области, то полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля входят в компетенцию Администрации Богородского городского округа Московской области.

В соответствии с Земельным кодексом РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего кодекса.

Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ установлены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, согласно которому, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании ст. 72 указанного выше Кодекса под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (п. 2).

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений (абз.3 п. 3).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (п. 5).

В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (п. 6).

Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 7).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (п. 8).

Пунктом 3 ст. 76 устанавливает возмещение вреда, причиненного земельными правонарушителями, а именно, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По результатам обследования земельного участка с кадастровым № составлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику, определены в ЕГРН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, в ходе судебного разбирательства установлено несоответствие фактических границ земельного участка с границами, установленными в ЕГРН по результатам кадастровых работ, ответчик продолжает самовольно использовать земельный участок с кадастровым №, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в невыполнении или несвоевременном выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, а потому исковые требования истца об освобождении самовольно запользованного земельного участка и демонтаже ограждения подлежат удовлетворению.

Суд считает обоснованно заявленными требования истца о возложении на ФИО2 обязанности освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 375 кв.м, путем демонтажа ограждения.

Определяя срок, в течение которого ответчиком должны быть произведены действия по приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, и освобождении самовольно запользованного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, суд считает возможным установить срок в 3 (три) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, который отвечает требованиям разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнений решения суда, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №; 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учесть обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Определяя размер судебной неустойки в целях понуждения ответчика к своевременному исполнению судебного постановления, суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, снизив ее размер до 100 рублей в день, до дня фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Администрации Богородского городского округа Московской области – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт №) привести границы земельного участка с кадастровым номером №20, площадью 1500 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> <адрес>, в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Обязать ФИО2 (паспорт №) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 375 кв.м., путем демонтажа (переноса) ограждения в границах координат в соответствии с заключением кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ:

Площадь земельного участка 375 кв.м

Номер характерной точки границ

Координаты, м

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН/КПП <***>/503101001, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу Богородского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированный судебный акт изготовлен 12 мая 2025 года.

Судья Ю.Г.Чистохина