Дело № 2-611/2023
УИД: 22RS0012-01-2023-000734-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Славгород
23 августа 2023 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,
при секретаре Мордовиной Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к К.Т.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к К.Т.Ж. с вышеуказанным иском. В обоснование иска истец указал следующее.
Между акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на акционерное общество «ОТП Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 05.04.2018 г.) (далее - первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 21.05.2014 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии
Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 договора № 04-08-04-03/36 уступки прав (требований) от 13.12.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2016 г.) между первоначальным кредитором и СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 13.12.2016г.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 02.06.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 02.06.2021г.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 211225,91 рублей, задолженность по основному долгу - 72568,92 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 58197,9 рублей (ПП), задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - 57707,24 рублей (Ш), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 22751,85 рублей (Н), задолженность по госпошлине - 0 рублей (Г) рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников от 02.06.2021 г. к договору уступки прав требования от 02.06.2021 г.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) по договору составляет 188 474,06 рублей, С учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).
Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.
Период, за который образовалась задолженность: с 21.05.2014г. по 06.08.2021 г.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 21.05.2014 г. в сумме 188 474,06 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 969,48 рублей.
Представитель истца ООО «РСВ», ответчик К.Т.Ж., представитель третьего лица АО «ОТП БАНК», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
В суд от ответчика 09.08.2023 поступили возражения на иск, в которых заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, возражение (заявление) в письменной форме приобщено к материалам дела. К.Т.Ж. указал, что исполнение обязательств перед банком по кредитному договору <***> от 21.05.2014г. было им прекращено в 2014 - 2015 годах, с этого времени возникла сумма задолженности (л.л.д.41-43).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст. 809 ГК РФ), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст. 811 ГК РФ), последствия утраты обеспечения (ст. 813 ГК РФ), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст. 814 ГК РФ), и ряд других, - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.
Условия кредитного договора (проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения) предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1).
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно кредитному договору <***> от 21.05.2014г. ОАО «ОТП Банк» (в настоящее время ОА «ОТП Банк») ответчику были выданы на потребительские цели денежные средства в сумме 82 000 рублей. По условиям кредитования срок кредита составил 36 месяцев, под 49,9%, ежемесячный платеж составил 6509,27 руб. (л.л.д.7-8).
13 декабря 2016 года по договору № 04-08-04-03/36 АО «ОТП Банк» уступил право требования данного долга СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД ( л.л.д. 18 -19).
Впоследующем, 02 июня 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в силу договора уступки прав требований передало право требования названного долга уже ООО «РСВ» (л.л.<...>).
04.09.2021г. мировой судья судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края вынес судебный приказ о взыскании с К.Т.Ж. задолженности задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) по кредитному договору <***> от 21.05.2014 г. в сумме 188 474,06 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 17.09.2021г. отменен (л.д.47).
В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт выдачи денежных средств по вышеназванному кредитному договору от 21.05.2014, ответчик не оспаривает.
Однако ни выписки по счету по договору <***> от 21.05.2014г., ни подробного расчета по задолженности, как было предложено судом в определении от 25.07.2023 о подготовке к судебному разбирательству, истцом в суд не представлено (л.л.д.1-2).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Таким образом, доводы К.Т.Ж. что исполнение обязательств перед банком по кредитному договору <***> от 21.05.2014г. было им прекращено в 2014 - 2015 годах, истцом не опровергнуты.
Обращаясь к ответчику с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному договору, истец сослался на переход к нему права требования. Это не противоречит действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Приведенные нормы предполагают, что течение исковой давности начинается не ранее нарушения обязательства должником. Сам факт наличия нарушенного обязательства является необходимым условием начала течения исковой давности, поскольку при отсутствии нарушения обязательства нет и нарушенного права кредитора, о котором он должен узнать.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу условий кредитного договора оплата за первый месяц пользования кредитом должна быть произведена ответчиком не позднее следующего месяца, начиная с календарного месяца, следующего за календарным месяцем выдачи кредита (л.д.7). То есть первый платеж должен был произведен не позднее июня 2014г.
Из представленной информации следует, что последний платеж совершен ответчиком в 2015 году. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку кредит выдан на 36 месяцев, то последний платеж должен был быть совершен К.Т.Ж. не позднее 31 мая 2017г.
Таким образом, ООО «РСВ» о нарушении своего права должен был узнать еще 31мая 2017.
Тем самым срок исковой давности по всем заявленным требованиям истца истек максимум 31.05.2020 года.
Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «РСВ» направило мировому судье 30.08.2021 (л.л.д.44-45).
Определением мирового судьи от 17.09.2021 был отменен судебный приказ от 30.08.2021, выданный мировым судьей судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края на взыскание с К.Т.Ж. в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору в общей сумме 190 958,80 рублей, в том числе возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.46,47).
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
На момент подачи ООО «РСВ» заявления о выдаче судебного приказа прошло более трех лет с даты последнего платежа по договору, за вынесением судебного приказа истец обратился за пределами исковой давности.
С настоящим иском истец обратился в суд 24.07.2023 (л.д.3).
Таким образом, срок исковой давности ООО «РСВ», установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен.
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Таким образом, срок исковой давности истек по всем заявленным требованиям.
Суд считает, что по настоящему делу, истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ООО «РСВ» к К.Т.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору (абзац 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к К.Т.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21 мая 2014 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Дата составления решения в окончательной форме 28 августа 2023 года.
Судья Нелина Е.Н.