УИД 28RS0004-01-2023-000510-97

Дело № 33АП-3273/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Юрченко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Дробаха Ю.И.,

при секретаре Ермолаеврой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Аграрник» к ФИО1 о признании недействительным агентского договора,

по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО «Аграрник» ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Аграрник» обратилось в суд с настоящими требованиями, указав, что 17 июля 2019 года истец обратился в АО «ДРСК» «Амурские ЭС» с заявкой <номер> на технологическое присоединение многоквартирного дома, с максимальной мощностью 165 КВт. Энергоснабжающей организацией подготовлены технические условия <номер> и проект договора об осуществлении технологического присоединения <номер>, размер платы за технологическое присоединение составил 15 345 195,95 рублей. Поскольку стоимость технологического присоединения являлась для предприятия высокой, истец не стал принимать оферту и подписывать направленный АО «ДРСК» проект договора. Директор ЗАО «Аграрник» ФИО4 с целью решения вопроса по снижению затрат на технологическое присоединение обратился за помощью к ответчику. 15 сентября 2019 года стороны заключили агентский договор № 1, по просьбе ответчика одновременно с агентским договором также был подписан акт сдачи-приемки услуг агента.

Истец полагает указанную сделку подлежащей признанию недействительной, поскольку она заключена посредством введения его в заблуждение, договор не предусматривал конкретные действия ответчика для решения вопроса по снижению затрат на технологическое присоединение. При этом, в ходе рассмотрения иного гражданского дела ФИО1 указывал о том, что обладая специальными познаниями и опытом работы, участвовал в работе комиссии по изменению схемы подключения, в результате его предложений были подготовлены новые технические условия для истца, которые принесли значительную экономию. 25 марта 2022 года произошла смена руководителя ЗАО «Аграрник».Действующий генеральный директор 30 июня 2022 года обратился в филиал АО «ДРСК» – «Амурские ЭС» с целью проверки доводов ФИО1, а также установления реальной причины снижения размера платы за технологическое присоединение.

Ссылаясь на полученный ответ АО «ДРСК» «Амурские ЭС» от 08 июля 2022 года, истец указывает о том, что снижение платы за технологическое присоединение произошло по причине изменения максимальной мощности энергопринимаюших устройств, а не в результате юридических и иных действий ФИО1 в рамках агентского договора.

Полагая, что ответчик, зная о том, что для снижения платы за технологическое присоединение не требуется совершения каких-либо специальных действий, достаточно корректировки заявки в части изменения максимальной мощности энергопринимающих устройств со 165 кВт до 145 кВт, ввел в заблуждение истца относительно предмета (содержания и объема услуг), природы договора, стоимости услуг ЗАО «Аграрник», заключив агентский договор, при этом после заключения агентского договора и подписания акта сдачи-приемки услуг, ответчик к выполнению поручения, предусмотренного агентским договором, не приступил, фактически услуги не оказал.

Истец просил суд признать недействительным агентский договор № 1 от 15 сентября 2019 года, заключенный между ЗАО «Аграрник» и ФИО1, взыскать с ФИО1 судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Аграрник» ФИО2 настаивал на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что после обращения к нему за помощью ЗАО «Аграрник» ответчик, изучив выданные Обществу технические условия и расположение земельного участка, пришел к выводу о существовании иных способов подключения к электрическим сетям объекта. Ответчик предложил истцу способ подключения, не требующий действий по строительству подстанции и ряда объектов, снижающих фактическую стоимость расходов на присоединение, разработал схему присоединения, являясь специалистом в области энергетики. В отношениях с АО «ДРСК» участвовал в обсуждении предложенной им схемы подключения, правильно составил новую заявку, которую передал истцу. На основании данной заявки 23 сентября 2019 года истец получил новые технические условия. Полагают, что условия договора ФИО1 выполнил в полном объеме, о чем составлен акт выполненных работ, подписанный директором ФИО4. Никаких претензий к ответчику у истца в течение двух лет не имелось. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 поддержал исковые требования, пояснив, что обратился к ФИО1 для решения вопроса о возможности снижения стоимости технологического присоединения, который озвучил цену услуг в 1 500 000 рублей. Изменив в заявке показатель мощности, ЗАО «Аграрник» получило новые технические условия и договор на подключение АО «ДРСК» на значительно меньшую сумму. При заключении договора с ФИО1 было неважно, какие мероприятия ответчик будет проводить, важен был результат в виде снижение стоимости подключения, получения Обществом технических условий и договора на меньшую сумму.

Третье лицо ФИО5 поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица АО «ДРСК» в письменном отзыве указал, что со стороны ответчика действий, направленных на изменение схемы технологического присоединения, а также иных мероприятий, направленных на снижение платы по договору технологического присоединения ЗАО «Аграрник», в рамках отношений истца и АО «ДРСК» не совершалось.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ЗАО «Аграрник» ФИО2, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, об отсутствии полной оценки доказательствам, в том числе объяснениям истца, третьих лиц, письма ООО «ПО «СтройПроект» от 02 марта 2023 года. Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств фактического выполнения ответчиком обязательств по договору. Поскольку ответчику было известно о варианте снижения платы за подключение, не потребовавшем каких-либо действий и специальных познаний, настаивает на введении истца в заблуждение ответчиком относительно цены и предмета агентского договора. Оспаривает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2019 года между ЗАО «Аграрник» (Принципал) и ФИО1 (Агент) заключен агентский договор № 1, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство по решению вопроса по снижению затрат по подаче электроэнергии на строящийся объект (жилой дом) с 15 000 000 рублей до 1 000 000 рублей, а Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Указанный договор подписан от имени принципала ЗАО «Аграрник» ФИО4, который до 15 марта 2022 года являлся генеральным директором данного Общества.

23 сентября 2019 года между ЗАО «Аграрник», от имени которого действовал ФИО4, и ФИО1 подписан акт сдачи-приемки услуг агента, из содержания которого следует, что агент выполнил обязательства по решению вопроса по снижению затрат по подаче электроэнергии на строящийся объект (жилой дом) с 15 000 000 рублей до 1 000 000 рублей.

Факт подписания агентского договора и акта сдачи-приемки услуг ФИО4 в ходе рассмотрения дела ни третьим лицом ФИО4, ни стороной истца не оспаривался.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу № <номер>, в удовлетворении исковых требований о признании агентского договора от 15 сентября 2019 года незаключенным ЗАО «Аграрник» отказано.

Указывая о введении ЗАО «Аграрник» ответчиком в заблуждение при заключении агентского договора относительно предмета (содержания и объема услуг), природы договора, стоимости услуг, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Не согласившись с иском, сторона ответчика заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок давности истцом пропущен.

При этом, суд принял во внимание вышеприведенные нормы гражданского законодательства, разъяснения, изложенные в п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из даты заключения оспариваемой сделки ЗАО «Аграрник» -15 сентября 2019 года, обращении в суд с иском 20 января 2023 года, пришел к выводу о том, что предусмотренный законом специальный срок исковой давности истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после получения ответа на запрос от АО «ДРСК» действующему руководителю ЗАО «Аграрник» стало известно о том, что ответчик ввел в заблуждение прежнего директора предприятия, в связи с чем, срок исковой давности подлежал исчислению судом с 30 июня 2022 года и на момент предъявления иска не истек, судебной коллегией рассмотрены и отклонены в силу их несостоятельности.

Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приняв во внимание, что об условиях оспариваемого договора ЗАО «Аграрник» в лице руководителя организации было осведомлено в момент заключения договора, суд пришел к обоснованным выводам об исчислении срока по оспоримому договору с даты его заключения, т.е. с 15 сентября 2019 года.

Таким образом, последним днем срока исковой давности для оспаривания договора от 15 сентября 2019 года являлось 15 сентября 2020 года.

Установив, что исковое заявление в суд подано истцом 20 января 2023 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока давности для оспаривания договора.

При этом смена руководства в ЗАО «Аграрник», получение стороной истца сообщения АО «ДРСК» 30 июня 2022 года, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют об иной дате для исчисления срока давности судом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст.ст.166,178,421,1005,1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ принял во внимание выводы вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 13 декабря 2021 года, пришел к выводу о недоказанности наличия заблуждения на стороне истца в момент заключения оспариваемого договора, отказав в удовлетворении требований ЗАО «Аграрник».

Суд первой инстанции также обратил внимание на акт сдачи-приемки услуг агента, который подписан ЗАО «Аграрник» в лице директора ФИО4, который подтверждает выполнение ответчиком обязательств по снижению затрат истца по подаче электроэнергии на строящийся объект, посредством оказания услуг.

Судебная коллегия полагает данные выводы обоснованными, поскольку они следуют из анализа приведенных в решении правовых норм и совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда, при правильном применении норм материального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению, как основанные на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права при субъективной оценке фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса РФ, возлагается на истца.

Из обстоятельств дела видно, что в период заключения спорного агентского договора ЗАО «Аграрник» решало вопрос о технологическом присоединении к энергетическим сетям планируемого к строительству многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером <номер>, и именно в период после заключения указанного договора сетевой энергоснабжающей организацией (АО «ДРСК») ЗАО «Аграрник» предложены технологические условия, стоимость присоединения по которым была значительно снижена, чем стоимость по ранее выданному проекту договора <номер>.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора являются: условия о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из условий агентского договора от 15 сентября 2019 года, следует, что ЗАО «Аграрник» (принципал) поручает, а ФИО1 (агент) берет на себя обязательства по решению вопроса по снижению затрат по подаче электроэнергии на строящийся объект ( жилой дом) с 15 000000 рублей до 1 000 000 рублей.

Согласно выводам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Аграрник» к ФИО1 о признании договора незаключенным, коллегия, анализируя условия оспариваемого договора, указала, что при заключении агентского договора заявлений о необходимости согласования специальных условий сторонами не предъявлялось, договор подписан на имеющихся условиях ЗАО «Аграрник», от имени которого действовал ФИО4, оснований считать договор незаключенным не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было отмечено, что отсутствие перечня конкретных действий агента в договоре не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует свободе сторон при заключении гражданско-правового договора.

Сведений о том, о каких обстоятельствах, имевших значение для заключения агентского договора, умолчал ответчик, какую неполную или недостоверную информацию, способствовавшую его заключению, сообщил он истцу, материалы дела не содержат.

При этом, учитывая изложенное, проанализировав содержание договора в целях проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЗАО «Аграрник» при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность принять меры к выяснению всех условий и соответствие предлагаемых услуг интересам юридического лица, установить необходимость оказания истцу данных услуг ответчиком и заключения оспариваемого договора.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Соответственно, исходя из материалов дела и учитывая положения ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что доводы истца не могут служить основанием для признания договора недействительным, так как не свидетельствует о заблуждении стороны (ст. 178 ГК РФ).

В данной связи обращает на себя внимание наличие подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ, согласно которому ЗАО «Аграрник» подтвердило, что претензий к ответчику по качеству и объему выполненных работ не имеет.

Позиция апеллянта в жалобе о неполном исследовании судом обстоятельств по делу подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку суд в достаточной степени проанализировал условия агентского договора № 1, исследовал фактические обстоятельства формирования договорных отношений по заключению договора технологического присоединения между ЗАО «Аграрник» и АО «ДРСК», учел выводы вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 13 декабря 2021 года.

Так, не остались без оценки суда обстоятельства решения ЗАО «Аграрник» производственных вопросов о технологическом присоединении к энергетическим сетям планируемого к строительству многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером <номер>, при этом судом правомерно акцентировано внимание на том, что именно после заключения оспариваемого договора с ФИО1 сетевой энергоснабжающей организацией (АО «ДРСК») истцу были предложены технологические условия, стоимость присоединения по которым была значительно снижена, чем стоимость согласно ранее выданному проекту договора <номер>

В рассматриваемом случае суд пришел к обоснованному выводу о не подтверждении объективными и достаточными доказательствами аналогичных приведенным в апелляционной жалобе доводов о том, что услуги, являющиеся предметом договора, были навязаны ответчиком генеральному директору ЗАО «Аграрник» ФИО4 и последний введен ФИО1 в заблуждение относительно предмета договора, объема и стоимости услуг.

Правовых оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, в том числе пояснений представителя истца и третьих лиц в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом. Эти доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО «Аграрник» ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.