Дело №2-302/2023 ***
УИД 33RS0005-01-2022-003163-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Александров «12» января 2023 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Барченковой Е.В.,
при секретаре Беляевой К.Д.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и Мелизода Исмоилу Абдушафеъ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6, указав, что 30.12.2021 по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «*** государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Кроме того, пострадали пассажиры ФИО7 и ФИО8 Виновник ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО4 ПАО СК «Энегогарант» по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 735 800 руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения вреда 335 800 руб., расходы, связанные с независимой оценкой, - 16 000 руб., на оплату услуг представителя – 20000 руб., на оплату государственной пошлины – 6 562 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов ФИО9
Представитель истца ФИО1 – ФИО9 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО5 в суд не явился, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.
Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Согласно пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (л.д. 7).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2022 водитель ФИО6, который в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), управляя транспортным средством «***», нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 67).
Кроме того, по факту данного ДТП в связи с причинением телесных повреждений пассажирам автомобиля «***» ФИО15 и ФИО8, постановлением Александровского городского суда от 30.06.2022 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Вышеуказанным постановлением судом установлено, что 30.12.2021 ФИО6, управляя транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Сергиев-Посад в сторону д. Верхние Дворики, проигнорировал знак 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено» и в целях избежание столкновения с автомобилем двигающимся по главной дороге, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 6.13, 9.1 ПДД РФ выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вина ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением суда, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.
В результате ДТП автомобилю марки «***», государственный регистрационный номер № принадлежащему на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 66), причинены механические повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, правового переднего колеса, правой и левой передних блок-фар, правого и левого переднего крыла, правой и левой передних противотуманных фар, правой передней двери, передних колесных подкрылок, моторного отсека, подушек безопасности, элементы салона, передних сидений и заднего дивана, кузова, переднего государственного знака, возможны скрытые повреждения (л.д. 68).
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, в том числе ФИО6, был застрахован в ПАО СК «Энергогарант» по полису № № №
В связи с наступлением страхового случая ФИО1 в лице представителя ФИО11 обратился в ПАО СК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения (л.д. 122-131), страховщиком был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом № 519/22 от 04.07.2022 (л.д. 120).
На основании страхового акта № У-003-003901/22 от 26.08.2022 ПАО СК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. (л.д. 117).
Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № 003-ТС от 11.07.2022, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составляет 735 800 руб., стоимость аналога транспортного средства в состоянии до ДТП составляет 660 000 руб., стоимость годных остатков – 125 450 руб. (л.д. 11-70).
С учетом того, что сумма ущерба ответчиками не оспаривалась, ходатайство о назначении экспертизы ими не заявлялось, при определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба. Оснований считать его недопустимым доказательством у суда не имеется.
При этом учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость до ДТП, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства,.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о возмещении вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер ущерба следует определять в размере действительной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (660 000 руб. - 125 450 руб. = 534 550 руб.).
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 предъявляет требования о возмещении вреда его транспортному средству как к его непосредственному причинителю – ФИО6, так и собственнику транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП, - ФИО5
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
При этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что риск гражданской ответственности ФИО6 был застрахован по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что в момент ДТП именно он являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем должен нести ответственность за вред, причиненный в ДТП.
При этом суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению вреда сверх лимита ответственности страховщика на ФИО5, передавшего ему правомочия владения транспортного средства на законных основаниях.
Ссылка стороны истца о том, что владелец транспортного средства должен нести ответственность солидарно с причинителем вреда, основана на неправильном толковании закона.
При таких обстоятельствах, ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования ФИО1 к нему удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО6 в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 30.12.2021, с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежат взысканию денежные средства в размере 134 550 руб. (534 550 руб. – 400 000 руб.).
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Вместе с тем, поскольку окончательный размер ущерба определен настоящим решением, судебный акт в законную силу не вступил, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по день вынесения решения суда.
При этом ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на остаток присужденной судом суммы после вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из представленных истцом документов, между ООО «Независимая оценка» и ФИО1 заключен договор оказания услуг по оценке № № 003-ТС от 05.01.2022 (л.д.9-10, 71), стоимость которых составила в общей сумме 16 000 руб., оплата подтверждена квитанциями от 31.01.2022 и 12.07.2022 (л.д. 72). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям (134550 руб. / 335800 х 100 % = 40,1 %) в размере 6 416 руб. (16 000 руб. х 40,1 %).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как видно из представленных документов, на основании договора № 58-22 от 31.08.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «Городская Юридическая Служба Юридическое агентство», истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. Оплата подтверждена приходно-кассовым ордером № 58-22 от 31.08.2022 (л.д. 80-81).
Учитывая объем защищаемого права, принимая во внимание, что непосредственного участия в судебном заседании представитель не принимал, а также с учетом требований разумности и пропорциональности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО1 о судебных расходах и взыскании с ФИО6 в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (20 000 руб. х 40,1 %).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 3891 руб. (3200 руб. + 2 % х (134550,00 руб.-100000 руб.))
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Мелизода Исмоила Абдушафеъ в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба 134 550 руб., по оплате независимой оценке – 6 416 руб., по оплате услуг представителя – 8000 руб., по оплате государственной пошлины – 3891 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий *** Е.В. Барченкова
Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года.
Председательствующий *** Е.В. Барченкова
***