УИД 77ОS0000-02-2024-025326-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2024 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7973/2024 по иску ООО «МСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «МСК» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, ссылаясь на то, что 21.07.2022 между сторонами была достигнута договоренность на заключение и подписание договора подряда на выполнение работ по изготовлению и поставке москитных сеток. С целью подтверждения намерения заключить указанный договор истцом ответчику переданы денежные средства в размере сумма, а также 11.11.2022 совершен перевод на сумму сумма, впоследствии письменный договор между сторонами заключен не был, ответчик к выполнению работ не приступил, денежные средства в размере сумма не возвращены, эквивалентного встречного исполнения не предоставлено, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату последнему. Поскольку ответчик уклоняется от возврата переданных ему денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявление.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.
Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 21.07.2022 ФИО1 составлена расписка, согласно которой он получил денежные средства в размере сумма на поставку москитных сеток.
В судебном заседании ответчиком не оспорено, что указанная расписка выдана ООО «МСК», а также что денежные средства в размере сумма получены от ООО «МСК», данные обстоятельства подтверждаются также нахождением указанной расписки в распоряжении ООО «МСК».
11.11.2022 ООО «МСК» на счет ответчика осуществлен перевод в сумме сумма
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывает на то, что 21.07.2022 между сторонами была достигнута договоренность на заключение и подписание договора подряда на выполнение работ по изготовлению и поставке москитных сеток, однако письменный договор заключен не был, каких-либо работ ответчиком в интересах истца не выполнялось, денежные средства, переданные ответчику, не возвращены, в связи с чем являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу.
Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что в июле 2022 года между сторонами достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу электрических рулонных москитных сеток на светопрозрачные оконные конструкции в жилом доме по адресу: адресо., адрес, адрес, а ООО «МСК» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его.
Ответчиком представлена справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 07.02.2023 № 1 на сумму сумма, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.02.2023 № 1, акт о сдаче-приемке выполненных работ от 07.02.2023 № 1.
Кроме того, ответчиком представлен договор купли-продажи № 21-07-2022 от 21.07.2022 с ИП фио, предметом которого являются москитные сетки, товарные накладные на поставку москитных сеток, платежные документы об их оплате.
Также представлена переписка в мессенджере WhatsApp по поводу выполнения указанных работ.
Суд также отмечает, что самим истцом указано на то, что между сторонами имелась договоренность на выполнение ответчиком работ по изготовлению и монтажу москитных сеток, указание в расписке от 21.07.2021 на то, что денежные средства в размере сумма получены ответчиком на поставку москитных сеток, подтверждает данные обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела также в качестве свидетеля был допрошен фио, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показал, что работал в ООО «МСК» в 2019 – 2023 годах техническим директором, показал, что ФИО1 выполнял работу по установке москитных сеток по адресу: адресо., адрес, адрес, установка началась в конце 2022 года, закончилась летом 2023 года.
Оснований для недоверия показаниям указанного свидетеля суд не усматривает, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, в рамках исполнения обязательств по оплате работ, являющихся предметом договора, истцом ответчику переданы денежные средства в размере сумма
Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Отсутствие договора подряда в письменной форме, подписанного сторонами, не свидетельствует о том, что такой договор не заключался, поскольку факт его заключения следует из фактических действий сторон, а именно: передачи истцом ответчику денежных средств в счет оплаты выполнения работ по изготовлению и монтажу москитных сеток и выполнения ответчиком таких работ.
В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
При таких обстоятельствах оснований для квалификации денежных средств в сумме сумма, переданных истцом ответчику в качестве неосновательного обогащения и взыскания их в таком качестве с ответчика, не имеется. В случае же наличия спора относительно качества и/или объема работ, выполненных ответчиком по договору подряда, заключенному с истцом, последний не лишен права обратиться к ответчику с одним из требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «МСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23.01.2025 года
Судья Е.В. Изотова