РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-633/2025 по административному иску ФИО1 к ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований, административный истец ссылается, что истец является стороной исполнительного производства № 439294/25/77057-ИП от 20.02.2025 возбужденного в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес. Судебный пристав- исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес не вынес постановление о наложении ареста на транспортное средство должника, не наложил арест на счета, не предпринимает меры по исполнению судебного акта.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда копию материалов исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУ ФСПП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы исполнительного производства № 439294/25/77057-ИП суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360, 218 КАС РФ, а также разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г.N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; имелись ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из анализа приведенных положений закона следует, что оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке является одним из способов защиты прав. Следовательно, для удовлетворения таких требований необходимо установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями ответчика.

Из материалов административного дела следует, что на основании решения Хорошевского районного суда адрес с ФИО2 в пользу фио взыскан ущерб, причиненный в результате дтп.

На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство № 439294/25/77057-ИП, находящееся в производстве ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес.

Как указывает административный истец, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 2, 5 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ) задачами исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

В ст. 80 ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте, в случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

В свою очередь, ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 42 указанного постановления разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Как следует из названных норм закона судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, при этом именно судебный пристав-исполнитель определяет необходимость (целесообразность) наложения такого ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 62, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Оценивая требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выражающееся в не наложении ареста на автомобиль, находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, должник по адресу своей регистрации не проживал, и судебным приставом-исполнителем не было выявлено в собственности должника данного автомобиля, на который возможно было наложить арест, а в последующем обратить взыскание.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (постановлений) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

При таком положении в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт