Судья Королькова Е.Н.

№ 33-2811/2023

10RS0005-01-2023-000261-77

2-363/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Курчавовой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Волковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2023 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор о выполнении ремонтных работ в её квартире, расположенной по адресу: (.....), секция 6, в период с мая 2019 г. по июнь 2022 г. Ответчик обязался произвести ряд ремонтных работ: выравнивание пола в зале, кухне, коридоре; укладку ламината в зале; укладку напольной плитки в кухне, коридоре; установку дополнительной розетки в зале; выложить фартук на кухне из плитки; изготовить вентиляционный короб в зале; установку входной двери; произвести сборку и установку заводского кухонного гарнитура с подключением электроприборов (варочная панель, духовой шкаф), а также выполнить подключение воды и установление смесителей. Произвести подготовительные и ремонтные работы в ванной комнате, а именно: произвести замену труб; укладку плитки на стены и пол; установить ванну, унитаз, смесители; установить принудительную вентиляцию; установить дверное полотно с фурнитурой. Общая стоимость работ была определена сторонами в размере 205000 руб., указанная денежная сумма была оплачена ответчику в полном объеме. Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору ответчик выполнил некачественно, выявленные недостатки не устранил, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ФИО2 убытки в размере 301900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за период с 14.03.2023 по дату вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 301900 руб., неустойку за период с 14.03.2023 по 17.05.2023 в размере 196235 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 254067 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. С ФИО2 в доход бюджета Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6519 руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что в договорные отношения по поводу выполнения ремонтных работ в квартире истца с ФИО1 не вступал, истец не представила доказательств оплаты работ. Отчет оценщика о стоимости устранения недостатков порочен, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу. Суд при разрешении спора неверно применил Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", так как предпринимательскую деятельность ответчик не осуществляет. Следовательно, с него в пользу истца не могут быть взысканы компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель истца ФИО4, предъявившая доверенность, по доводам жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, механизм реализации прав потребителей регулируются названным законом.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 указанной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке, в том числе в роли исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя исчисляется в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и её детям ФИО5 и ФИО6 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (.....), секция 6.

В мае 2019 г. между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен договор о выполнении ремонтных работ в указанной квартире: выравнивание пола в зале, кухне, коридоре; укладку ламината в зале; укладку напольной плитки в кухне, коридоре; установку дополнительной розетки в зале; выложить фартук на кухне из плитки; изготовить вентиляционный короб в зале; установку входной двери. произведение подготовительных и ремонтных работ в ванной комнате, а именно: произвести замену труб; укладку плитки на стены и пол; установить ванну, унитаз, смесители; установить принудительную вентиляцию; установить дверное полотно с фурнитурой. Также исполнитель обязался произвести сборку и установку заводского кухонного гарнитура с подключением электроприборов (варочная панель, духовой шкаф), а также выполнить подключение воды и установление смесителей. Работы должны производиться с использованием выбираемых ФИО2 материалов, согласовываемых и оплачиваемых истцом. Стоимость работ составила 205000 руб. Очередность выполнения работ определялась ФИО2, срок окончания работ 30.06.2022. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 17.04.2023 (л.д. 107-108) ответчиком указанные обстоятельства признаны, согласно его пояснениям работы были закончены в мае 2022 г.

После проведенного ремонта ФИО1 были обнаружены недостатки выполненной работы, требование об устранении которых в добровольном порядке ФИО2 исполнено не было.

Согласно отчету от 29.11.2022 № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (.....), секция 6, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 301900 руб.

Суд первой инстанции, установив нарушением ответчиком ненадлежащим выполнением ремонтных работ в квартире прав истца, применив к правоотношениям сторон положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 301900 руб., исчисленную в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку за период с 14.03.2023 по 17.05.2023 в сумме 196235 руб., 10000 руб. компенсации морального вреда, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 254067 руб. 50 коп.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правильном взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненным выполнением ФИО2 ремонтных работ ненадлежащего качества в квартире ФИО1

Размер таких убытков определен отчетом об оценке от 29.11.2022 №. Данное доказательство оценено судом с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве надлежащего. Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком суду первой инстанции заявлено не было. В суде апелляционной инстанции, возражая относительно определенного указанным расчетом размера убытков, представитель ответчика ФИО3 также отказалась от назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, оснований не согласиться с выводами суда в части определения размера убытков, причиненных истцу ответчиком в связи с некачественным выполнением ремонтных работ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Критической оценке подлежат доводы жалобы ответчика о том, что ремонтные работы в квартире истца он не выполнял, оказывая лишь консультационные услуги по подбору материалов, с учетом его же пояснений суду первой инстанции о том, что ремонтные работы в квартире ФИО1 им выполнялись в соответствии с перечнем и в сроки, указанные истцом в исковом заявлении.

Оснований не применять к сложившимся правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей суд первой инстанции обоснованно не нашел, поскольку доказательствами по делу подтверждено систематическое выполнение ФИО2 ремонтных работ по обращением граждан с получением за это денежных средств.

Между тем, судебная коллегия находит ошибочным применение судом при разрешении спора в части исчисления неустойки положений ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, являлась не продажа товаров, а выполнение работ. Следовательно, при разрешении спора в данной части неустойка должна определяться по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и за период с 14.03.2023 по 17.05.2023 исчисляться следующим образом: 399750 руб. (205000 руб. х 3% х 65 дней).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении в споре при исчислении неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 115). Суд оснований для уменьшения неустойки и штрафа не усмотрел.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются, когда неустойка определена ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения.

Таким образом, ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявленный истцом период просрочки, за который испрашивается взыскание неустойки, последствия нарушения обязательства для истца, необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер присужденной неустойки до 100000 руб. и размер присужденного штрафа до 100000 руб.

Также судом в нарушение ст. 333.19 Налогового кодекса неверно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в доход бюджета, в связи с чем необходимо взыскать с ФИО2 такую государственную пошлину в сумме 7519 руб. вместо 6519 руб.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2023 года по настоящему делу изменить в части присужденного размера неустойки и штрафа, государственной пошлины в доход бюджета.

Уменьшить размер неустойки с 196235 руб. до 100000 руб., штраф с 254067 руб. 50 коп. до 100000 руб. Взыскать государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в сумме 7519 руб. вместо 6519 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи