Дело №

Производство № 2-1884/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что в ходе закупки произведённой ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ИП ФИО1 (ИНН №), был установлен факт продажи контрафактного товара (копилка в виде объемной фигуры «Свинка Пеппа»). Товар был выполнен в виде объёмной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №. Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежит истцу и ответчику не передавались. Истец является правообладателем товарного знака № с ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере <данные изъяты> рублей, стоимость приобретённого товара в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость направления судебной корреспонденции в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещён и осведомлён о наличии в производстве суда настоящего спора, об отложении разбирательства дела не просил; согласно представленному отзыву указал, что представители истца не имеют права на представления прав истца в суде, ввиду ненадлежащего оформления доверенности, также истец является юридическим лицом, которое осуществляет свою деятельность на территории государства которое признано недружественным Российской Федерацией.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие извещённых участников гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед является правообладателем товарного знака №, что подтверждается сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности. Действие срока исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (домашняя утварь (копилка) «Свинка Пеппа»), стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью процесса приобретения товара, вещественным. В подтверждение продажи был выдан, в котором указано наименование продавца ИП ФИО1, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца №. Из материалов дела следует, что истец обладает исключительными правами на товарный знак №, срок исключительного права на которые действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной информации МИ ФНС России индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Товар, проданный ДД.ММ.ГГГГ в ходе закупки, истцом или третьими лицами с его согласия в гражданский оборот не вводился.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1223), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Оценка степени сходства сравниваемых обозначений осуществляется не только на основании норм статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и исходя из положений Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, в соответствии с п. 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путём представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

С учётом анализа представленных по делу доказательств, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, суд приходит к выводу, что ФИО1 допустил нарушение исключительного права истца на товарный знак, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Из материалов дела усматривается, что размер компенсации определен истцом на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № в размере <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права на товарный знак, то есть судом установлен факт нарушения исключительных прав истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, соразмерность компенсации последствиям нарушения, суд считает необходимым исковые требования компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед о взыскании с ФИО1 компенсации за нарушение исключительных смежных прав удовлетворить, взыскав компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Доводы стороны ответчика о том, что доверенность оформлена с нарушениями норм гражданского законодательства не нашли своего подтверждения.

Форма доверенности соответствует требованиям права страны выдачи доверенности (п. 1 ст. 1209 ГК РФ) и требованиям статьи 53 ГПК РФ.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, предоставление доверенности от имени иностранного юридического лица, которая заверена нотариально и снабжена апостилем, свидетельствует о соответствии такого документа повышенным требованиям, обычно к процессуальным доказательствам такого рода не предъявляемым.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

Рассматривая доводы стороны ответчика об отказе в исковых требованиях, поскольку данное юридическое лицо находится на территории государства, которое признано Российской Федерацией недружественной.

Великобритания признана иностранным государством и территорией, совершающей в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора на дату приобретения спорного товара отсутствовали нормы в российских федеральных законах или международных договорах, которые устанавливали применения указанных ФИО1 положений.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов (издержек) на приобретение товара в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты> рублей, из которых, согласно видео предоставленного в материалы дела контрольной закупки, <данные изъяты> рублей было уплачено за приобретение контрафактного товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена копия искового заявления с приложенными документами, что подтверждается чеком на сумму <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Энтертеймент Уан ЮКей Лимите к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10000 рублей, стоимость приобретённого товара в размере 180 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, стоимость направления судебной корреспонденции в размере 288 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.