УИД: 66RS0052-01-2022-001387-67
Гр. дело 2-48/2023 (2-759/2022)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 09 февраля 2023года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Печенкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Н.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 25.04.2017 (по состоянию на 23.05.2022 включительно) в размере 165 551,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 166,54 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 25.04.2017 между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит на потребительские цели в сумме 186 000,00 руб. под 21,90% годовых сроком на 60 мес. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 23.05.2022 по кредитному договору в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность в размере 165 551,18 руб., в том числе: просроченный основной долг - 132 125,15 руб., просроченные проценты - 33 426,03 руб., которую истец на основании положений ст.309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика (л.д. 3-5).
Ответчик Н.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считается надлежащим образом уведомленным, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал. (л.д.75,77)
Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.
Изучив в порядке заочного производства представленные в материалы дела доказательства, материалы истребованного у мирового судьи гражданского дела №суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пункт 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).
Согласно п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Представленные истцом материалы доказывают факт заключения кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Как следует из представленных документов 25.04.2017 в 19:17 заемщиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 25.04.2017 в 19:30 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, который был введен заемщиком, то есть заявка на кредит и акцепт оферты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. (л.д.24-25)
Истец, выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копия анкеты заемщика, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, копия индивидуальных условий кредитного договора № с графиком платежей, подписанные сторонами спора аналогом собственноручной подписи, из которых следует, что 25.04.2017 между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит на потребительские цели в сумме 186 000,00 руб. под 21,90% годовых сроком на 60 мес., до 25.04.2022, на условиях возврата с уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5126,55 руб. 25 числа каждого месяца. Также договором предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченного платежа по ставке 20% годовых. (л.д. 22-40)
Банк надлежащим образом исполнил условия обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 186 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 20-21).
Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении банком с Н.В.А. вышеуказанного кредитного договора на условиях, указанных в иске, и исполнении банком своего обязательства по договору, в связи с чем суд признает данные обстоятельства установленными.
Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Представленный истцом расчет задолженности (л.д.10-19), выписка по счету (л.д. 20-21) подтверждают, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя кредитно-денежные обязательства по возврату кредита № от 25.04.2017– платежи в соответствии с условиями договора вносились несвоевременно, после 09.09.2021– не вносились совсем. Несмотря на истечение срока обязательства по возврату кредита с процентами, заемщиком соответствующие
Допущенные заемщиком нарушения условий обязательства давали кредитору предусмотренные п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите» основания для досрочного требования возврата задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 25.04.2017 ответчик Н.В.А. извещался банком о необходимости досрочного погашения задолженности. Истец также обращался с к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Требования истца оставлены ответчиком без внимания. Иного не доказано.
Ответчиком не оспорены наличие и размер задолженности по кредитному договору № от 25.04.2017, определённый истцом по состоянию на 23.05.2022 (включительно) в размере 165 551,18 руб., в том числе: просроченный основной долг - 132 125,15 руб., просроченные проценты - 33 426,03 руб. Расчёта иного размера задолженности и доказательств его обоснованности ответчиком не представлено, в связи с чем требование иска о взыскании с ответчика Н.В.А. задолженности по кредитному договору в сумме 165 551,18 руб., является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Истцом уплачена за подачу иска государственная пошлина в сумме 8 166,54 руб.
С учётом удовлетворения иска, на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Н.В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, соответствующая удовлетворенным исковым требованиям, - в размере 4 511,02 руб.
Следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 655,52 руб. на основании подп.1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику ПАО Сбербанк.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Н.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Н.В.А. (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 25.04.2017 по состоянию на 23.05.2022 (включительно) в размере в размере 165 551 руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг - 132 125 руб. 15 коп., просроченные проценты - 33 426 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - в размере 4 511 руб. 02 коп., всего взыскать 65 218 руб. 73 коп.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) излишне уплаченную по платежному поручению № от 08.11.2022 государственную пошлину за подачу иска в сумме 3 655 руб. 52 коп., разъяснив право в течение трех лет обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (МИФНС России №19 по Свердловской области), с заявлением о возврате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательном виде изготовлено 16 февраля 2023 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров