Дело № 2а-1791/2023

24RS0028-01-2023-000885-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 30 августа 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако М.Д., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия, постановлений судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Красноярскому краю

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в не направлении в установленный срок в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, признать незаконными не утвержденные старшим судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным не указание даты вынесения постановления от 03.03.2023 об объединении исполнительных производств в сводное, признать незаконным данное постановление, освободить от уплаты исполнительского сбора. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что из постановления от 03.03.2023 не видно какого именно числа оно вынесено, она не получила копии постановлений от 01.03.2023 о возбуждении 228 исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть утверждены старшим судебным приставом, сводное исполнительное производство должно быть окончено в связи с истечением сроков исполнения постановлений о взыскании административных штрафов, не предоставлено время на добровольное погашение задолженности.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Иные лица, участвующие в деле: соответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальник и заместитель начальника отделения судебных приставов, представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 6).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району находится сводное исполнительное производство № в состав которого входили 228 исполнительных производств, возбужденных в 2019 и 2020 годах в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании с ФИО1 административных штрафов.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств указан предусмотренный ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидневный срок добровольного исполнения.

В связи с неуплатой задолженности 27.08.2020 вынесены постановления о взыскании по каждому исполнительному производству исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

В связи с истечением срока давности исполнения постановлений ЦАФАП по делам об административных правонарушениях на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные исполнительные производства окончены 28.02.2023.

Поскольку сумма задолженности не была погашена, после окончания исполнительных производств 01.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора.

03.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району вынесено постановление об объединении в сводное по должнику ФИО1 исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, возбуждённых 01.03.2023.

Вопреки доводам ФИО1 в постановлений об объединении в сводное по должнику ФИО1 228 исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора указано, что оно вынесено 03.03.2023.

Указание в графе номера постановления даты 06.03.2023 не свидетельствует о незаконности постановления и каким-либо образом права ФИО1 не нарушает.

При объединении исполнительных производств в сводное судебный пристав-исполнитель руководствовался ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Кроме того, согласно материалам дела постановления о взыскании исполнительского сбора утверждены в соответствии со ст. 14, ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» усиленной квалифицированной электронной подписью старшего судебного пристава-исполнителя или лица, его замещающего.

В части доводов истца о не направлении в ее адрес постановлений от 01.03.2023 о возбуждении исполнительных производств суд установил следующее.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно материалам исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2023 о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора доведены до сведения ФИО1 путем направления через Единый портал государственных и муниципальных услуг в день их вынесения. ФИО1 в своем административном иске ссылается на данные постановления, приводит их дату вынесения и номера исполнительных производств, осведомлена об их содержании и объединении в сводное исполнительное производство.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что права ФИО1 в данной части нарушены.

При необходимости ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства.

В силу требований ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем были установлены.

Так, после вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании административных штрафов должник ФИО1 была осведомлена о наличии в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительных производств и сводного исполнительного производства.

Об этом свидетельствуют данные реестров отправки отделением судебных приставов постановлений о возбуждении исполнительных производств на имя ФИО1 по месту ее жительства (почтовые отправления возвращены отправителю) и выписки из базы данных исполнительных производств, содержащие сведения о направлении ФИО1 указанных постановлений.

Согласно ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении Красноярского краевого суда по административному делу по иску ФИО1 к ЦАФАП ГИБДД об освобождении от ареста от 16.06.2022 установлено, что ФИО1 надлежащим образом извещалась судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, вошедших в сводное исполнительное производство, о чем свидетельствует список заказных писем. ФИО1 мер к надлежащему получению корреспонденции не предприняла, письма возвращены отправителю.

Таким образом, в настоящем административном деле являются установленными и не подлежат доказыванию факт того, что о наличии возбужденных исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство, ФИО1 была уведомлена надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

О вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора ФИО1 стало известно не позднее 06.12.2021 в связи с вынесением Центральным районным судом г. Красноярска решения по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю об освобождении автомобиля от ареста. При рассмотрении дела судом участвовал представитель ФИО1 В решении суда от 06.12.2021 и апелляционном определении от 16.06.2022, которым решение суда оставлено без изменения, указано на нахождение в производстве судебного пристава-исполнителя сводного исполнительного производства № в рамках которого в том числе производится взыскание исполнительского сбора в размере 230 000 руб.

С настоящим административным иском в суд ФИО1 обратилась 14.03.2023, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств уважительности пропуска срока обжалования суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска в части признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора отказать так же и по причине пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку неисполнение исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, связано с виновными действиями ФИО1, оснований для уменьшения исполнительского сбора или освобождения от его уплаты не имеется.

Поскольку нарушений прав и законных интересов ФИО1 не установлено, в части ею пропущен без уважительных причин срок обращения в суд, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, меры предварительной защиты в виде приостановления реализации автомобиля, наложенные определением суда от 06.04.2023, подлежат отмене (ст. 89 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Меры предварительной защиты в виде приостановления реализации автомобиля, наложенные определением суда от 06.04.2023, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Мугако М.Д.