Решение в окончательной форме изготовлено
и подписано 24марта 2023 года
66RS0001-01-2022-011567-69
2-1749/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 марта 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,
в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.
при секретаре судебного заседания Толстых А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «МВМ» кофемашину <иные данные> стоимостью 130 196 руб.
Гарантийный срок производителя составил 36 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с проявившимся недостатком в виде неработающего капучинатора обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств, однако ответчик произвел гарантийный ремонт кофемашины.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторной поломкой кофемашины истец вновь обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, однако ответчик в удовлетворении требований отказал, мотивировав отказ тем, что недостатки возникли после передачи товара по причине нарушения истцом правил хранения, эксплуатации либо транспортировке товара.
Истец с данным отказом не согласна, поскольку при сдаче кофемашины ДД.ММ.ГГГГ продавцу все комплектующие и внешние части кофемашины были исправны, о каких-либо механических повреждениях продавец при приемке товара ДД.ММ.ГГГГ не указывал. В заявлении истец указала на недостаток «кофемашина пишет уведомление «отчистите от накипи».
Вместе с тем, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из машины невозможно извлечь бак для воды из-за неправильно установленной пользователем верхней крышки бака.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием произвести независимую экспертизу на предмет недостатка «кофемашина пишет уведомление «отчистите от накипи».
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр кофемашины, однако экспертиза проводилась не в отношении недостатка «кофемашина пишет уведомление «отчистите от накипи», а в отношении недостатка «не работает капучинатор».
Специалист в ходе проведения осмотра установил, что после подключения кофемашины к электрической сети общего назначения выполняет загрузка программного обеспечения, на дисплее появляется информация о необходимости заливки воды в бачок для воды. Также установлено, что при попытке извлечь бачок для воды в соответствии с Инструкцией по эксплуатации бачок выходит на 1-2 см. из отсека корпуса кофемашины и жестко стопорится в направлении дальнейшего извлечения. Доливка воды при этом не представляется возможной. Причиной невозможности извлечения бочка является неправильная установка прямоугольной крышки бачка, с разворотом на 180 градусов, при этом ассиметрично расположенный на крышке паз для верхнего направляющего прилива на полимерном корпусе кофемашины не совпадает с пазом на корпусе бачка. Направляющий прилив корпуса упирается в край крышки бачка, вызывая стопорение бачка при его извлечении.
Истец полагает, что ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ею правил эксплуатации кофемашины.
Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар сумму 130 196 руб., неустойку в сумме 130 196 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф.
Истец, представитель привлеченного судом третьего лица ООО «ТРАНССЕРВИС-Екатеринбург» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца <ФИО>3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.
Представитель ответчика <ФИО>5 с требованиями не согласился, в своих возражениях указал, что недостаток возник по причине неправильной эксплуатации кофемашины.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «МВМ» кофемашину <иные данные> стоимостью 130 196 руб. Гарантийный срок производителя составил 36 месяцев, что подтверждается чеком (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением в кофемашине недостатка в виде неработающего капучинатора истец обратилась к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта (л.д. 12).
В рамках гарантийных обязательств сервисным центром ООО «ТРАНССЕРВИС-Екатеринбург» был произведен гарантийный ремонт капучинатора (л.д.14), кофемашина была возвращена истцу.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторной поломкой кофемашины истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить кофемашину на новую или возвратить уплаченные денежные средства (л.д.18).
Как указывает истец, при сдаче кофемашины ДД.ММ.ГГГГ продавцу все комплектующие и внешние части кофемашины были исправны, о каких-либо механических повреждениях продавец при приемке товара ДД.ММ.ГГГГ не указывал. В заявлении истец указала на недостаток «кофемашина пишет уведомление «отчистите от накипи».
В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик ссылается на заключение ООО «Центр товароведных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым спорная кофемашина функционально неработоспособна по причине неправильной установки и заклинивания бачка для воды. Неправильная установка бачка для воды не имеется признаков производственного дефект. Неправильная установка бачка для воды возникла в результате силовой установки бачка с развернутой на 180 градусов верхней крышки, что привело к неработоспособности кофемашины после израсходования воды из бачка. Неправильная установка бачка является нарушением правил эксплуатации.
В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не принимает представленное заключение ООО «Центр товароведных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение специалистом, его составившим, не подписано, к заключению не приложены документы, подтверждающие соответствующее образование и квалификацию специалиста, выполнившего заключение, что не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ.
Кроме того суд отмечает, что причиной обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ послужило выявление недостатка «кофемашина пишет уведомление «отчистите от накипи», в то время как исследование кофемашины производилось специалистом на предмет установления наличия или отсутствия недостатка «не работает капучинатор», что следует из п. 1.6 заключения (л.д.41 оборот).
На предмет установления наличия или отсутствия заявленного истцом недостатка «отчистите от накипи» и причинах его возникновения исследование ответчиком, как того требуют положения п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не проводилось.
Доказательств отсутствия заявленного истцом ДД.ММ.ГГГГ недостатка ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы представитель ответчика не заявлял.
Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную за некачественный товар денежную сумму 130 196 руб.
В соответствии со 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составляет 10 дней со дня предъявления претензии, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств подана истцом ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения вследствие не обнаружения недостатка.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 279 921 руб. 40 коп. (расчет: 130 196 руб. х 1 % х 215 дн.). Истец заявляет ко взысканию неустойку в сумме 130 196 руб.
Относительно заявленного размера неустойки суд полагает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право уменьшения неустойки с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно <адрес> кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 20 000 руб.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате товара в размере 20 000 руб.
В силу ста. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 2 000 руб. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец в размере 20 000 руб., суд считает завышенной.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование
Как указано выше истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из направленных в адрес ответчика претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке, размер которого по указанным выше обстоятельствам на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает до 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 103 руб. 92 коп.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» (<иные данные>) в пользу ФИО1 (<иные данные>) оплату по договору купли-продажи в размере 1301960 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4103,92 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Н.Ю. Евграфова