Решение по делу № 2-965/2023 от 20.12.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2023 г.

Дело № 2-965/2023

УИД: 59RS0030-01-2023-001258-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Мялицыной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 20.06.2013, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 075 547,59 рублей, в том числе 1 659 378 рублей - остаток основного долга, 384 046,36 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 26.06.2013 по 23.10.2023 (включительно); 12 844,50 рублей - задолженность по пени на просроченный основной долг; 19 278,73 рублей - задолженность по пени на просроченные проценты, задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1 659 378 рублей) за период с 24.10.2022 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 18 % годовых, обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 58,7 кв.м, расположенное на 1-м этаже, кадастровый №, установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 577,74 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 2 400 рублей.

В обоснование иска указано, что 20.06.2013 между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому заемщику для приобретения указанной выше квартиры был предоставлен кредит в размере 2 503 800 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по дифференцированной процентной ставке и погашения кредита до 31.05.2028 включительно. Между Банком и заемщиком была составлена закладная, согласно которой указанная выше недвижимость находится в залоге у Банка. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому счету вклада заемщика. Держателем закладной является ПАО «АК БАРС» БАНК. В нарушение условий договора заемщик не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем истец направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении суммы задолженности. До настоящего момента требование банка заемщиком исполнено не было. Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита на протяжении длительного времени свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, которое нарушает права и законные интересы Банка. Согласно отчету об оценке действительная рыночная стоимость жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, общей площадью 58,7 кв.м, расположенного на 1-м этаже, кадастровый №, составляет 3 640 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 94), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 96).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 93). Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями истца не согласен (л.д. 114). В возражениях указал, что отсутствие платежей по договору займа может создать иллюзию, что должник является лицом просрочившим обязательство. Однако, данное обстоятельство согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет считать должника просрочившим, если обязательство ответчик не может исполнить вследствие просрочки кредитора. Кредитор во исполнение решения Осинского районного суда Пермского края предоставил ответчику уточненный график по кредитному договору. Однако данный график содержит сумму просрочки (начисленных процентов) за все время до вынесения решения суда и вступления его в законную силу. Считает, что данное обстоятельство согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ответчику право считать такой график непредоставленным. Соответственно у истца не возникло оснований для обращения в суд с требованием признания ответчика просрочившим. Данные основания могут возникнуть у истца исключительно после неуплаты ответчиком по уточненному графику, но не содержащему «задним числом» наличие просроченной задолженности. Уточненный график не может содержать процентов, начисленных до 14.10.2023 - даты вступления в законную силу решения Осинского районного суда по делу № 2-475/2023. В контексте указанного решения суда истец должен представить ответчику уточненный график, который не содержит сведений о наличии просроченной задолженности. Считает уточненный график незаконным в силу его ничтожности, не подлежащим выполнению (л.д. 115).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.06.2013 между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется его возвратить кредитору на условиях договора, в том числе: сумма кредита 2 503 800 рублей, срок кредита 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту 16 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита, размер ежемесячного платежа составляет 33 455 рублей.

В силу пункта 1.2 заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3 кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ФИО2 3-комнатной квартиры, назначение – жилое, общей площадью 58,7 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, стоимостью 2 782 000 рублей, кадастровый №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона. Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 1.4, 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, которые начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего Процентного периода, начиная со дня следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в пункте 1.1 договора, и с учетом положений пунктов 3.12.1, 3.12.2 договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.12.1, в случае возникновения просроченного платежа кредитор начисляет проценты по ставке, установленной в пункте 1.1 договора, на остаток суммы кредита, указанный в Графике платежей на начало соответствующего Процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем Процентном периоде, и на Просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения Просроченного платежа (включительно).

В соответствии с пунктом 3.12.2, при расчете процентов, начисляемых на Просроченный платеж в счет возврата суммы кредита, допускает их округление по истечению каждого Процентного периода, в котором Просроченный платеж не был уплачен, а также по факту его полной либо частичной уплаты.

Согласно пункту 5.2, при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 9 – 14). Между сторонами при заключении договора 20.06.2013 согласован График возврата кредита (л.д. 15 – 16).

ФИО2 с условиями кредитного договора, с Графиком возврата кредита ознакомлен, что подтверждается личной подписью заемщика.

На объект недвижимости оформлена закладная в пользу ПАО «АК БАРС» Банк (л.д. 32 – 36).

Банк обязательства по кредитному договору № от 20.06.2013 исполнил в полном объеме, перечислив 20.06.2013 денежные средства в размере 2 503 800 рублей на счет, открытый на имя ФИО2, что подтверждается банковским ордером № 41678201 от 26.06.2013, ответчиком не оспаривается (л.д. 37).

Из расчета срочной и просроченной задолженности по кредиту, сводной таблицы начисления и уплаты процентов за пользование кредитом следует, что в нарушение условий договора, заемщик несвоевременно вносил платежи по возврату кредита и уплачивал проценты за пользование кредитом. Так, в 2022 г. не производились платежи с января по сентябрь, внесены платежи с октября 2022 г. по март 2023 г., с апреля 2023 г. платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились, последний платеж произведен 31.03.2023 (л.д. 20 – 21, 22 – 27).

Всего с даты выдачи кредита по 31.03.2023 произведено платежей по основному долгу на общую сумму 844 422 рубля, что следует из расчета срочной и просроченной задолженности по кредиту (л.д. 20 – 21). Соответственно, задолженность по основному долгу составляет 1 659 378 рублей. Расчет: 2 503 800 – 844 422 = 1 659 378.

Проценты за пользование кредитом с 26.06.2013 по 23.10.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022) составляют 384 046,36 рублей. Подробный расчет приведен на л.д. 22 – 27 в сводной таблице начисления и уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с допущенной просрочкой платежей по основному долгу ответчику начислены пени за просроченный основной долг за пользование кредитом за период с 26.06.2013 по 23.10.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 02.10.2023) в суме 12 844,50 рублей. Подробный расчет приведен на л.д. 28 – 29 в сводной таблице начисления пеней за просроченный основной долг за пользование кредитом.

Также в связи с допущенной просрочкой платежей по процентам начислены пени за просроченные проценты за пользование кредитом за период с 26.06.2013 по 23.10.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 02.10.2023) в сумме 19 278,73 рублей, подробный расчет которых приведен на л.д. 30 – 31 в сводной таблице начисления пеней за просроченные проценты за пользование кредитом.

Все расчеты, представленные истцом, судом проверены на предмет арифметической точности и на соответствие условиям договора, принимаются, поскольку ошибок не содержат, являются достоверными. Ответчиком представленные расчеты не оспорены.

22.02.2022 ФИО2 направлена досудебная претензия о добровольном исполнении обязательств по погашению просроченной задолженности (л.д. 48 – 49).

Решением Осинского районного суда Пермского края от 11.09.2023 по делу № 2-475/2023 исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Встречный иск ФИО2 к ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворен, на ПАО «АК БАРС» БАНК возложена обязанность предоставить ФИО2 льготный период по кредитному договору <***> от 20.06.2013 на срок шесть месяцев с 01.04.2022 и направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (л.д. 38 – 41). Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 14.10.2023.

Как следует из Графика возврата кредита, составленного после вступления решения суда от 11.09.2023 в законную силу, ПАО «АК БАРС» БАНК составлен новый график, в котором платежи в течение 6 месяцев с апреля 2023 г. по сентябрь 2023 г. не предусмотрены, в последующем предусмотрены ежемесячные платежи с 31.10.2022 по 30.11.2028 (л.д. 17 – 18).

Уточненный график платежей с уведомлением об изменении размера полной стоимости кредита направлен ФИО2 23.10.2023 (л.д. 101 – 104).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований ПАО «АК БАРС» БАНК о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита, ответчик в сроки, предусмотренные графиком платежей, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с заемщика ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 20.06.2013 в размере 2 075 547,59 рублей, в том числе 1 659 378 рублей - остаток основного долга, 384 046,36 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 26.06.2013 по 23.10.2023 (включительно); 12 844,50 рублей - задолженность по пени на просроченный основной долг; 19 278,73 рублей - задолженность по пени на просроченные проценты. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком длительное время не производилась оплата взысканных сумм по кредиту; учитывая соотношение суммы неустойки по условиям договора кредитования (0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки) с суммой основного долга, а также соотношение размера неустойки с размерами ключевой ставки, суд считает возможным определить размер неустойки в заявленной сумме.

При таком размере неустойки будет соблюден баланс интересов как взыскателя, так и должника, неустойка в таком размере будет отвечать последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Снижение неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы возражений ответчика о том, что уточненный график не подлежит выполнению, так как включает в себя проценты, начисленные за все время до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-475/2023, то есть до 14.10.2023, судом отклоняются как несостоятельные.

Как указано в приведенных выше нормах права, односторонний отказ от исполнения обязательства и его изменение в одностороннем порядке недопустимы.

Решение Осинского районного суда Пермского края от 11.09.2023 по делу № 2-475/2023 не содержит сведений об освобождении заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом до вступления решения суда в законную силу. Также названное решение не содержит положений, освобождающих ответчика от обязательства по внесению платежей по основному долгу с октября 2022 г. Решение суда о возложении на ПАО «АК БАРС» БАНК обязанности предоставить ФИО2 льготный период по кредитному договору № от 20.06.2013 на срок шесть месяцев с 01.04.2022 и направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору исполнено, обратного в материалах дел не имеется.

Как следует из представленных истцом расчета срочной и просроченной задолженности по кредиту, сводных таблиц начисления и уплаты процентов за пользование кредитом начисления пеней за просроченный основной долг за пользование кредитом и за просроченные проценты за пользование кредитом, проценты не начислены за льготный период с 01.04.2022 по 30.09.2022, пени не начислены за период с 01.04.2022 по 02.10.2023, то есть в том числе за период, включающий в себя льготный (л.д. 20 – 21, 22 – 27, 28 – 29, 30 – 31).

В соответствии с положениями части 14 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.

Истцом при составлении уточненного графика названные положения соблюдены.

Иных возражений по расчету задолженности ответчиком не представлено, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление должника о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности (л.д. 48, 49).

Поскольку ответчиком нарушены сроки, установленные для возврата кредита и процентов за пользование им, существенные условия кредитного договора, ежемесячные платежи по кредиту не производились согласно графику платежей, по завершении льготного периода с 01.10.2022 оплата также не производилась, истцом требования части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, исковые требования о расторжении кредитного договора также являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1 659 378 рублей) за период с 24.10.2022 по дату вступления в законную силу (включительно) решения суда по ставке 18 % годовых, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 16 указанного постановления, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет банка.

На основании изложенного является законным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 18 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по дату вступления решения суда в законную силу. При этом датой начала расчета процентов по данному требованию является 24.10.2023, а не 24.10.2022, поскольку признано обоснованным требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2013 по 23.10.2023 в сумме 384 046,36 рублей.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил банку в залог недвижимое имущество: 3-комнатную квартиру, общей площадью 58,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

27.06.2013 ФИО2 составлена закладная в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки: 3-комнатная квартира, общей площадью 58,7 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, в отношении данного объекта недвижимости установлено ограничение - ипотека в силу закона от 26.06.2013 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК (л.д. 44 – 47).

Согласно отчету об оценке № 22-188/5-2-Н от 04.07.2022, составленного ООО «Аудит-Безопасность», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, по состоянию на дату определения стоимости – 04.07.2022, составляет 3 640 000 рублей. Ликвидационная стоимость – 2 912 000 рублей (л.д. 50 – 82).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу подпунктов 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Условиями закладной предусмотрено, что согласованной начальной продажной ценой заложенного имущества, при обращении на него взыскания, признается сумма равна 80% денежной оценки предмета ипотеки, указанной в настоящей закладной.

Обязательства по кредитному договору № от 20.06.2013 заемщиком не исполняются надлежащим образом. Из представленных доказательств об оплате заемного обязательства установлено, что ответчик полностью прекратил внесение платежей, начиная с апреля 2022 г., о чем подробно указано выше. Сумма неисполненного обязательства превышает более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей по кредиту, допуская нарушение более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд. Указанное свидетельствует о значительности неисполненного обязательства. Надлежащих мер к погашению задолженности ответчиком не принято, в том числе после выдачи уточненного графика, иного в материалах дела не имеется.

Оснований, установленных законом, по которым не может быть обращено взыскание на предмет залога, судом на момент вынесения решения не усматривается.

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательств крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов. На момент рассмотрения дела залог не прекращен.

Истец просит установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости равную 80 % от его рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком.

Суд предлагал ответчику представить альтернативный расчет рыночной стоимости жилого помещения, о чем указано в определении от 15.11.2023 (л.д. 2 – 3). Доказательств иной стоимости заложенного имущества либо иного соглашения об определении стоимости имущества, а также иной рыночной стоимости имущества сторонами суду не представлено.

Принимая во внимания положения статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условия кредитного договора, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость объектов недвижимости в размере 2 912 000 рублей (3 640 000 рублей х 80 %).

Судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 577,74 рублей, расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 2 400 рублей. Данные расходы подтверждены, являлись необходимыми (л.д. 7, 83, 84).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Пермскому краю в Осинском районе) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.06.2013, заключенный между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 20.06.2013 в размере 2 075 547,59 рублей, в том числе 1 659 378 рублей - остаток основного долга, 384 046,36 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 26.06.2013 по 23.10.2023 (включительно), 12 844,50 рублей - задолженность по пени на просроченный основной долг, 19 278,73 рублей - задолженность по пени на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 20.06.2013, начисляемые на сумму остатка основного долга (1 659 378 рублей) за период с 24.10.2023 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 18 % годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную на 1-м этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 58,7 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 912 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 577,74 рублей, расходы на проведение оценки недвижимого имущества в размере 2 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Мялицына