56RS0009-01-2022-002950-41
№ 2-2607/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 августа 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Урясовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 2 мая 2022г. между истцом и ООО «Аляска» заключен договор купли-продажи транспортного средства №. По данному договору было передано транспортное средство Kia Rio, VIN , 2015 года выпуска. Цена транспортного средства составила 1 200 000 руб., из которых: 240 000 руб. выплачивается истцом наличными денежными средствами, 960 000 руб. за счет кредитных средств АО КБ «РУСНАРБАНК». 2 мая 2022г. между истцом и ответчиком заключен опционный договор на покупку услуг (сертификат ) общей стоимостью 71 527,66 руб., сроком действия сертификата 24 месяца с даты заключения договора. Стоимость сертификата была включена в кредитный договор, тем самым сумма кредитного договора была увеличена. Сумма кредита составила 1 192 127,66 руб. 2 мая 2022г. денежные средства в размере 71 527,66 руб. были перечислены на банковский счет ответчика одновременно с выдачей кредита. При этом, истцу предоставлялся доступ к следующим услугам: предоставление доступа к информационной базе данных, организация независимой технической экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, проверка комплектности и консультации по оформлению документов по страховому случаю, организация подвоз топлива необходимой клиенту марки, за исключением газового топлива, организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора, организация замены поврежденных колес, оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, организация ремонта автомобиля, организация эвакуации ТС, предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации ТС. Истец не воспользовалась данным сертификатом. Истец полагает, что данная услуга была навязана. Доказательств несения каких-либо расходов в связи с предоставлением истцу услуг у ответчика не имеется. 5 мая 2022г. в адрес ответчика истец направило заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 71 527,66 руб. Заявление ответчиком получено 17 мая 2022г., ответ на заявление не поступил.
Просит суд расторгнуть опционный договор с АО «ВЭР» на покупку услуг (сертификат) от 2 мая 2022г., взыскать с ответчика в свою пользу сумму согласно сертификату в размере 71 527,66 руб., неустойку в размере 38 624,94 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 500 руб.
Определением от 11 июля 2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО КБ «Руснарбанк», ООО «Аляска».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил. В представленных суду возражениях просил отказать в заявленных требования. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст.333 ГК РФ.
Представители третьих лиц АО КБ «Руснарбанк», ООО «Аляска» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 мая 2022г. между ООО «Аляска» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № . купли-продажи транспортного средства Kia Rio, VIN , 2015 года выпуска.
Актом приема-передачи транспортного средства от 2 мая 2022г. ООО «Аляска» (продавец) и ФИО1 (покупатель) во исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 2 мая 2022г. № передано транспортное средство Kia Rio, VIN , 2015 года выпуска.
В силу п.3.1.1 цена товара составляет 1 200 000 руб., в том числе: 240 000 руб. выплачивается истцом наличными денежными средствами (п.3.2.1.1), 960 000 руб. за счет кредитных средств АО КБ «РУСНАРБАНК» (п.3.2.1.2).
2 мая 2022г. между ФИО1 и АО КБ «РУСНАРБАНК» заключен кредитный договор №, по условиям которого, истцу предоставлен кредит в размере 1 192 127,66 руб., под 27,9 % годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.
Согласно сертификату АО «ВЭР» от 2 мая 2022г. ФИО1 предоставлен перечень услуг, а именно устная правовая консультация, экстренная устная правовая консультация, письменная консультация, предоставление типового договора или документа, доверь переговоры юристу, обзор изменений в законодательстве, звонок юриста, инструкция по составлению документа, консультации дежурного терапевта 24/7, консультации дежурного педиатра 24/7, консультации по права в рамках медобслуживания, информирование о ближайших гос. и коммерческих клиниках, консультации по описанию мед. препаратов, консультации по подбору медикаментов, вызов скорой помощи, эвакуация при ДТП, аварийный комиссар, организация проведения экспертизы, эвакуация при поломке, подвоз топлива, откапывание автомобиля от снега, вскрытие двери автомобиля, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации, поиск принудительно эвакуированного автомобиля, организация ремонта, зарядка АКБ, подключение к Яндекс Навигатору. Срок действия сертификата 24 месяца.
2 мая 2022г. по заявлению ФИО1 АО КБ «РУСНАРБАНК» перечислил денежные средства в размере 71 527,66 руб. на счет получателя АО «ВЭР»
В адрес ответчика 5 мая 2022г. было направлено заявление о расторжении опционного договора с АО «ВЭР» на покупку услуг (сертификат) и возвратить мне денежные средства в размере 71 527,66 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Учитывая, что ФИО1 не воспользовалась услугами технической помощи на дорогах, отсутствие доказательств несения (АО «ВЭР») фактических расходов по данному договору, в связи с чем суд признает обоснованными заявленные требования о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в заявленном размере.
Принимая во внимание, п.1 ст.450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора оказания услуг, которое получено ответчиком 17 мая 2022г., договор считается расторгнутым с указанной даты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу положений ст.56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с истцом, суду не предоставлено.
Нормами Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки за отказ от возврата денежных средств по договору, в связи с чем оснований для взыскания неустойки суд не усматривает и в части данных требований истцуотказывает.
В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу в размере 2 000 руб.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, который составит 36 763,83 руб. из расчета: (71 527,66 руб. +2 000руб.)/2.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки ответчиком исполнения обязательств.
Суд с учетом сроков нарушения прав истца, принимая во внимание правовую природу неустойки, как меры ответственности, а не как способа обогащения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 10 мая 2022г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, агентского договора на оказание юридических услуг от 10 мая 2022г. между ИП ФИО3 (принципал) и ФИО2.(агент) стоимость услуг представителя составила 25 000 рублей, с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 2645,83 руб., из которых 300 руб. за требования нематериального характера, подлежит взысканию с ответчика АО «ВЭР» в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть опционный договор, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «ВЭР», на покупку услуг (сертификат) от 2 мая 2022 года.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 сумму 71 527,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 2645,83 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Федулаева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 августа 2022 года.