Председательствующий Рожин В.А. Дело № 22-1674/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Ломбаевой Е.И.,

судей Кузнецовой Е.В. и Петровой М.М.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сафакулевского районного суда Курганской области от 13 января 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав защитника – адвоката Масловой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в хищении денежных средств <...> в сумме <...> рублей путем обмана.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению. Указывает, что умысла на хищение денежных средств <...> путем заключения <...> договоров потребительского займа с предоставлением персональных данных М и Х не имел, а вывод суда об этом основан на предположениях. Задолженность по предыдущим договорам займа, оформленным им на этих же лиц, погасил своевременно, в указанный период был официально трудоустроен, имел ежемесячную заработную плату в размере <...> рублей, в связи с чем имел реальную возможности исполнить обязательства, что в последующем и было им сделано. Вывод суда о том, что он погашал предыдущие займы за счет денежных средств потерпевшего, не основан на материалах дела. Судом не установлен и не сопоставлен размер всех его обязательств с размером его дохода. Ссылается на его «признательные показания» в ходе расследования, и указывает, что суд не учел, что при допросе в качестве подозреваемого вину в инкриминируемых преступлениях он не признал, изначально пояснял о намерении исполнить обязательства перед <...> Кроме того, суд оставил без оценки наличие у него доступа к базе данных <...>, которыми он мог воспользоваться при наличии желания совершить хищение денежных средств и оформить договоры займа на любых незнакомых ему лиц, тогда как такие договоры были оформлены им на коллег в надежде, что если им станет известно об этих обстоятельствах, он объяснит сложившуюся ситуацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит как изложение доказательств, так и мотивированные выводы о том, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Представленные суду доказательства нашли свое подтверждение в судебном заседании и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у представителя потерпевшего и свидетелей причин для оговора осужденного, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит.

О неприязненных отношениях между осужденным и представителем потерпевшего, свидетелями никто из допрошенных в судебном заседании лиц не сообщил. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Как и суд первой инстанции судебная коллегия не находит оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора не допущено.

В частности, в качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего К, свидетелей Х, М, Ф, Н, НУ, договоры займа, заявления, протоколы осмотра и другие доказательства, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам изложенным осужденным в судебном заседании и в апелляционной жалобе об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств и оформлением им кредитов с целью временного позаимствованния проверялись судом и были мотивированно признаны необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия следует, что она состоит в должности главного специалиста службы безопасности <...> видом деятельности, которой является, в том числе, предоставление кредитов. ООО <...> осуществляет свою деятельность посредством работы в сети интернет через сайт, лицо желающее получить заем в ООО <...> посещает вышеуказанный сайт, где вводит свои номер телефона, паспортные данные, адрес электронной почты, то есть проходит регистрацию. От гражданина Х г.р. в ООО <...> поступало три заявки на заключение договоров потребительского займа. <...> г. от имени Х была осуществлена регистрация на сайте Общества путем предоставления всех запрашиваемых данных. При регистрации был указан номер телефона <...> и электронная почта. Между Х и Обществом были заключены три договора займа – <...> (на <...> рублей), <...> г. (на <...> рублей) и <...> г. (на <...> рублей), денежные средства по данным договорам предоставлялись заемщику Обществом на банковскую карту <...>. Договора займа от <...>. и <...> г., закрыты <...> и <...> соответственно, просрочек возврата денежных средств по данным договорам не допущено. По договору займа от <...> г. допущена просрочка возврата денежных средств, ни основной долг, ни остальные платежи своевременно выплачены не были, в связи с чем, Обществу причинен ущерб в сумме <...> рублей. Право требования долга по данному договору было передано ООО «<...>», с которым был заключен договор переуступки прав требования. Обязательства по данному договору заемщиком исполнены лишь <...> г. От гражданина М г.р. в адрес Общества поступало две заявки на получение денежных займов. <...> от имени М была осуществлена регистрация на сайте Общества, путем предоставления всех запрашиваемых данных. При регистрации был указан номер телефона +<...> и электронная почта. Между М и Обществом были заключены два договора займа – <...> г. (на <...> рублей) и <...> г. (на <...> рублей), денежные средства по данным договорам предоставлялись заемщику Обществом на банковскую карту №<...>. Договор займа от <...> г. закрыт <...> г., просрочек возврата денежных средств по нему не допущено. По договору займа от <...> г. допущена просрочка возврата денежных средств, ни основной долг, ни остальные платежи своевременно выплачены не были, в связи с чем, Обществу причинен ущерб в сумме <...> рублей. Право требования долга по данному договору было передано ООО «<...>», с которым был заключен договор переуступки прав требования. Обязательства по данному договору заемщиком исполнены лишь <...> г. (т. 1, л.д.190-195).

Свидетель Х в ходе предварительного расследования и в суде пояснил, что он состоит в должности <...>. ФИО1 ранее также работал в <...> по техническому направлению, они пересекались по службе. <...> г. на его домашний адрес поступило письмо из коллекторского агентства, в котором сообщалось об имеющейся у него просроченной задолженности по договору займа с <...>» в сумме <...> рублей. Он, зная, что никогда не оформлял договор займа с <...> позвонил по указанному в письме номеру телефона, и в разговоре выяснил номер мобильного телефона, указанный при оформлении вышеуказанного займа. Проверив абонентский номер данного мобильного телефона, он узнал, что он принадлежит КР, который приходится <...> Кирееву Фанилю. Он сообщил полученную им информацию Кирееву Фанилю, который пояснил ему, что «решит данный вопрос», при этом ФИО1 попросил ему никому не рассказывать о произошедшем. После разговора с ФИО1 Фанилем, он вспомнил, что <...> и <...> г. через программу обмена сообщениями «Ватсап» отправлял Кирееву фотографии своего паспорта, служебного удостоверения и СНИЛС, для оформления ему ФИО1 доступа к базам данных <...>. До <...>. он никому не сообщал об оформленном ФИО1 без его ведома на его имя кредитном договоре, однако, когда <...> г. ему позвонили из коллекторского агентства и вновь напомнили о задолженности по кредитному договору, он сообщил о произошедшем начальнику отделения полиции <...>. Позже ему стало известно, что ФИО1 также оформил кредит на имя <...>. В ходе предварительного следствия он узнал, что ФИО1 без его ведома на его имя оформлялись кредитные договора с <...> <...>, <...> и <...> года. Он никогда данных договоров с <...> не заключал. Ему известно, что только после возбуждения уголовного дела ФИО1 просроченная задолженность по договору займа была погашена (т. 2, л.д.56-62).

Из показаний, данных в суде свидетелем М следует, что он состоит в должности <...> <...> г. на номер его мобильного телефона поступил звонок с незнакомого ему номера, он ответил на звонок и в телефонном разговоре девушка, представившись представителем организации по взысканию задолженности по договорам займа, пояснила, что он имеет задолженность по договору займа с <...>. На его уточняющие вопросы девушка сообщила ему номер мобильного телефона, который был предоставлен при оформлении договора займа. Он, зная, что не оформлял никаких договоров займа денежных средств с <...>, сообщил полученную информацию своему руководителю, после чего через приложение «<...>» выяснил, что номер телефона, предоставленный при оформлении денежного займа, принадлежит Н, который состоит в должности <...> и является непосредственным руководителем подсудимого ФИО1. Ранее, <...> г., он давал ФИО1 в долг деньги, которые ФИО1 обещал ему вернуть вечером того же дня, однако не вернул, а вернул только через несколько дней. Позднее сотрудники отдела собственной безопасности <...> сообщили ему, что ФИО1 вернул ему долг денежными средствами из денежного займа, который последний оформил в <...> на его имя. Впоследствии он узнал, что в отношении ФИО1 по данному факту было возбуждено уголовное дело, от следователя ему стало известно, что оформленный на его имя ФИО1 кредит последним в ходе предварительного следствия был погашен. В <...> году он посредством программы обмена сообщениями «Ватсап», направлял Кирееву фотографии своего паспорта, служебного удостоверения, СНИЛС, необходимые для оформления ему ФИО1 <...>. В период работы ФИО1 в <...> ФИО1 его руководителем не являлся, между ним и ФИО1 не было отношений подчиненности.

Свидетель Ф в ходе предварительного следствия показал, что <...> г. Х и М соответственно, сообщили ему, что им из организации по взысканию просроченной задолженности по договорам займа поступили сообщения об имеющихся у них перед <...> просроченных задолженностях по договорам займа, которые они никогда не оформляли. При этом Х пояснил, что в оформлении денежного займа на него подозревает сотрудника <...> ФИО1, а М сообщил, что при оформлении денежного займа на него был предоставлен номер служебного телефона Н. Полученную от М и Х информацию он передал начальнику <...>». Впоследствии по данным фактам была назначена служебная проверка, он давал объяснение сотрудникам отдела собственной безопасности <...>. Кроме того, впоследствии от Н он узнал, что служебным телефоном с абонентским номером <...>, который был указан при оформлении займа в <...> на имя М, пользовался ФИО1 (т. 2, л.д.45-47).

Из показаний свидетеля Н в ходе предварительного расследования следует, что его рабочее место расположено в <...> <...> За ним закреплен служебный телефон с абонентским номером +<...>, которым кроме него также в период с <...> по <...> год пользовался ФИО1. Указанный служебный телефон находился в их с ФИО1 служебном кабинете, ФИО1 мог пользоваться указанным телефоном в его отсутствие, бывали случаи, что ФИО1 уезжал с указанным служебным телефоном к себе домой в <...>. В <...> гг. на абонентский номер указанного служебного телефона поступали входящие вызовы от сотрудников различных кредитных организаций, которые сообщали, что у ФИО1 имеются задолженности по кредитным договорам. После разговора с представителями кредитных организаций, он спрашивал у ФИО1 по поводу имевшейся у него задолженности по кредитным договорам, на что ФИО1 отвечал ему, что ни имеет никаких задолженностей по кредитам. В <...> г. к нему обратился Ф, который сообщил, что на сотрудников М и Х оформлены кредиты в <...>, при оформлении кредитов указывался абонентский номер закрепленного за ним служебного мобильного телефона, в связи с чем, он понял, что оформление указанных кредитов на М и Х осуществил ФИО1, который пользовался указанным служебным телефоном. Позднее он разговаривал с ФИО1, который пояснил ему, что действительно оформил на имя М и Х кредиты в <...>, так как нуждался в деньгах, в связи с имеющимися у него финансовыми проблемами (т. 2, л.д.42-44).

Из показаний свидетеля Н, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в <...> г. он два раза давал ФИО1 в долг денежные средства в сумме <...> и <...> рублей, которые переводил на банковскую карту ФИО1. Указанные денежные средства ФИО1 ему в полном объеме до настоящего времени не вернул, остается должен ему <...> рублей (т. 2, л.д.68-69).

На основании этих и других положенных в основу приговора доказательств судом с достоверностью установлено, что умысел ФИО1 на противоправное завладение денежными средствами <...> на общую сумму <...> рублей, возник после предоставления ему Х и М фотокопий документов с их персональными данными, то есть до момента заключения потребительных займов.

Так, судом с достоверностью установлено, что ФИО1 дистанционным способом <...> г. указал ложные сведения о размере своего ежемесячного дохода, при этом, не указав о наличии у него неисполненных финансовых обязательств.

Кроме того, ФИО1 при оформлении потребительного займа с тридцати суточным сроком исполнения использовал чужие персональные данные - Х и М, то есть он скрыл данные об истинном заемщике, предоставив потерпевшему персональные данные третьих лиц (указал чужие номера телефонов), и, получив денежные средства по каждому из этих договоров, распорядился ими по своему усмотрению.

Следует отменить, что ФИО1 в полном объеме произвел выплату по всем начисленным суммам, включая основной долг, проценты и штрафы за просрочку исполнения лишь <...> г. соответственно, и только после того как по месту его службы в <...> проведена проверка по данным фактам и возбуждено уголовное дело.

Суд, мотивируя выводы о наличии умысла на хищение денежных средств, обоснованно указал о том, что согласно показаниям самого ФИО1, а также показаниям свидетелей Н и НЕ у него имелись значительные финансовые обязательства перед кредитными организациями и физическими лицами, исполнить которые он не мог, ввиду отсутствия у него необходимых денежных средств.

Так, из показаний Н следует, что в <...> г. ФИО1 взяв в долг <...> руб., так и не вернул ему <...> руб., что как раз и подтверждает вывод суда о том, что ФИО1 в связи с отсутствием у него реальной возможности не намеривался исполнять денежные обязательства перед <...>».

Также следует отменить, что согласно показаниям самого ФИО1, представителя потерпевшего К, а также письменным материалам дела (л.д. 220-224 т.1; л.д. 1-17 т. 2) ФИО1 действительно неоднократно оформлял договоры потребительного займа, используя персональные данные Х и М, при этом погашал их своевременно только путем оформления новых кредитов.

В связи с чем версия ФИО1 о том, что умысла на хищение денежных средств ООО <...> он не имел, обоснованно признана судом неубедительной с приведением в приговоре подробных доказательств с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Представленные доказательства подтверждают вывод суда о том, что ФИО1 заведомо не намеривался исполнять свои обязательства, путем обмана и противоправно завладел денежными средствами ООО <...>».

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Учтены судом и данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ могут быть признаны смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает.

При этом с учетом обстоятельств преступления, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающим наказание обстоятельств, поведения ФИО1 после совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении ФИО1 наказания судом признано обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

Вместе с тем, Федеральным законом от 13 июня 2023 г. № 210-ФЗ п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан утратившим силу (документ вступил в силу с 13.06.2023).

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (ст. 10 УК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о безусловном применении на любой стадии уголовного судопроизводства уголовного закона, смягчающего или иным образом улучшающего положение осужденного, судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ приговор изменить, исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до <...> руб.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в остальной части приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сафакулевского районного суда Курганской области от 13 января 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа до <...> рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи