УИД 77RS0002-02- 2024-010846 -43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025г. адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату свидетельства об установлении факта о правообладателе квартиры №45 в размере сумма

Исковые требования обоснованы тем, что 19.02.2024г. в результате залива повреждено ранее принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Залив указанного жилого помещения произошел в результате расслоения канализационный трубы D50 в квартире №45, собственником которой является ФИО2, что установлено актом управляющей компании дома ООО «ЮНИСЕРВИС». Повреждения квартиры №46 отражены в актах о событии №27 от 19.02.2024 и №32 от 27.02.2024. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертное учреждение, расходы по оценке которого составили сумма, и согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты указанной суммы в добровольном порядке, однако, данная претензия оставлена без ответа, что и явилось поводом для обращения истца в суд. После проведения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования в части размера ущерба и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма без учета износа.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на отсутствие вины ответчика в заливе квартиры истца. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЮНИСЕРВИС» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 31 адрес кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения и членах его семьи, в том числе бывших.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, истец ФИО1 является собственником квартиры № 46, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.02.2024.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № 45, расположенной по адресу: адрес, что также подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 21.05.2024.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «ЮНИСЕРВИС».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

19.02.2024 произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала отделка жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования № 27 от 19.02.2024 и №32 от 27.02.2024, составленными комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «ЮНИСЕРВИС».

Согласно вышеуказанным актам за данное залитие ответственность несет собственник квартиры № 45 («В квартире № 46 обнаружено намокание стены и деформация ламината в спальне. При обследовании квартиры места протечки не обнаружено. При обследовании квартиры № 45 обнаружено место протечки - в кухонном «островке» после сололифта произошло рассоединение канализационной трубы D50.», «В результате протечки в квартире № 45 в квартире № 46 зафиксированы повреждения, отраженные в акте»).

На основании выводов комиссии и установленного размера повреждений согласно составленных актов, по заказу истца ООО «НПЦ «СОЮЗОЦЕНКА» проведена независимая оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, по заключению которого итоговая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца по состоянию дату оценки (19.02.2024) составляет сумма

На основании данного экспертного заключения истец 11.04.2024 обратилась к ответчику с требованиями выплаты причиненного ущерба в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик оспаривал вину в заливе, указав, что никакого залива в квартире ответчика не происходило, обследование квартиры № 45 не проводилось, указанный в актах осмотра фио в квартире не был, в связи с установить причину залива не мог.

Допрошенный в ходе судебного заседания 12.03.2025 в качестве свидетеля фио показал, что он работает в управляющей компании с 2012 года в должности инженера по эксплуатации. Со стороны ФИО2 неоднократно подавались заявки в связи с протечками, ФИО1 была подана заявка 19.02.2024 в связи с намоканием у нее стены, в связи с чем он отправил туда сантехника. Сантехником была осмотрена квартира № 45, доступ в которую предоставила молодая девушка, в квартире было выявлено рассоединение канализационной трубы в кухонном островке под раковиной. Протечка была из трубы, устранение протечки управляющей организацией не производилось, кто ее устранил ему не известно. В квартире №46 свидетель присутствовал при составлении акта дефектовки. По квартире №46 было составлено два акта – 19.02.2024 акт залития, который был составлен по фотографии, предоставленной сантехником, 27.02.2024 акт дефектовки по результатам осмотра. Отсутствие подписи виновного в заливе лица объяснил тем, что на практике ни один виновный не ставит свою подпись в акте. Ранее заявки в отношении квартиры № 46 не поступали.

Допрошенный в судебном заседании 12.05.2025 фио показал, что работает в ООО «ЮНИСЕРВИС» в должности техника-сантехника с января 2023. В настоящий момент всех обстоятельств дела не помнит ввиду прошедшего столь длительного времени, однако, просмотрел у себя в телефоне фотографии и вспомнил, что искал квартиру, из которой был залив, помнит квартиру № 45, доступ в которую предоставила молодая девушка, где в кухонной зоне на островке все было мокрое, под островком все было в воде, о чем он доложил инженеру фио и отправил фотографии. При этом в квартире он был два раза, первый раз ничего не нашел, во второй раз снял фартуки и увидел, что все залито водой. Датчик аквастоп является бесполезным, всё через подводки стекает обычно по прокладкам. По вопросу происходивших ранее событий, связанных с залитием квартир пояснил, что в 2023-2024 в квартире № 43 отопление залило, то есть на общем имуществе все нормально было, а квартиру на этаже долго искали, делали поквартирный обход, но потом нашли, но это вроде бы не та квартира была. 19.02.2024 он был в квартирах № 45 и № 46, 27.02.2024 скорее всего не был, потому как в данных квартирах был только один раз.

Показания свидетелей с учетом совокупности всех представленных доказательств по делу суд считает возможным принять во внимание, поскольку показания последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, их заинтересованности в рассматриваемом деле судом установлено не было.

Из пояснений третьего лица следует, что предоставленные истцом в дело акты № 27 от 19.02.2024 г. и № 32 от 27.02.2024 г. действительно были выписаны со стороны управляющей компании и том виде, в котором они представлены в материалы дела. Причина залива находится в зоне ответственности квартиры № 45, собственник которой длительное время проживает за пределами РФ, и, по всей видимости, не несет бремя содержания собственности должным образом. Причина залива не относится к зоне ответственности третьего лица как управляющей компании. Собственник несет ответственность за работу инженерных сетей и оборудования, в т.ч. за нарушение теплового режима, герметичность систем и других технических параметров, возникших в результате производства работ, не согласованных с управляющей организацией (замена приборов отопления, а также установка дополнительных приборов перемонтаж стояков и разводки, нарушение целостности вентиляционных коробов).

В связи с оспариванием стороной ответчика причины залива, а также суммы ущерба, по ходатайству ответчика, 12.05.2025 определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № 287-СТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» причиной появления повреждений в квартире № 46, расположенной по адресу: адрес, корп. 10, зафиксированного в акте № 27 от 19.02.2024г. и акте № 32 от 27.02.2024г. явился залив от 04.04.2023г., произошедший вследствие нарушения герметичности системы отопления в квартире № 45. Объем ремонтно-строительных работ в квартире №46, расположенной по адресу: Москва, адрес, корп. 10, в целях восстановления после залива, зафиксированного в акте № 27 от 19.02.2024г. и акте №32 от 27.02.2024г., отражен в Таблице 3 настоящего Заключения. Стоимость ремонтно-строительных работ в квартире №46, расположенной по адресу: Москва, адрес, корп. 10, в целях се восстановления после залива, зафиксированного в акте № 27 от 19.02.2024г. и акте №32 от 27.02.2024г., а также рыночная стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта помещения, поврежденного в результате залива, аналогичных по качеству поврежденным, по состоянию на 19.02.24г. составляет: - без учета износа: сумма, - с учетом износа: сумма

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", изложенные в нем выводы последовательны, мотивированы, обоснованы ссылкой на произведенные исследования, и не опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд признает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Для разрешения вопроса о механизме (причине залива) по общему правилу требуются специальные познания, которыми суд не располагает. В таких случаях правом суда, закрепленным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в то же время его обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что также нашло свое отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 7 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и даже такое особенное доказательство как заключение, исходящее от лица, обладающего специальными знаниями в определенной области, не является исключительным и обязательным для суда средством доказывания, оно подлежит оценке в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.

Экспертами установлено, что причиной появления повреждений в квартире №46, расположенной по адресу: адрес, зафиксированных в акте № 27 от 19.02.2024 и акте №32 от 27.02.2024 явился залив от 04.04.2023г., произошедший вследствие нарушения герметичности системы отопления в квартире №45.

Вместе с тем, в материалы дела представлено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2025 по ранее рассмотренному в отношении ответчика ФИО2 гражданскому делу № 2-454/2024 по иску фио, фио о возмещении ущерба в результате залива.

Так, фио, фио обратились в суд с иском фио E.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: адрес. 04.04.2023 года произошел залив квартиры истцов, в результате которого жилому помещению и находившемуся в нем имуществу были причинены повреждения. Повреждения отражены в акте о событии № 30 от 17.04.2023 года, составленным управляющей организацией ООО «ЮНИСЕРВИС». Согласно вышеуказанному акту за данное залитие несет ответственность собственник квартиры № 45. В ходе обследования квартиры № 45 было обнаружено нарушение герметичности подводки подающего трубопровода к гребенке отопления. Причиной протечки является нарушение герметичности системы отопления в квартире № 45. Место протечки: соединение вводной трубы подачи теплоносителя с запорным краном распределительного коллектора квартиры, который установлен внутри квартиры и находится в зоне ответственности собственника квартиры № 45. Собственником квартиры № 45 является ответчик - ФИО2

Решением Басманного районного суда адрес от 30.05.2024 исковые требования фио, фио к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены. С ФИО2 взысканы денежные средства в счет причиненного ущерба, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2024 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в иске, с указанием на то, что поскольку в данном случае залив квартиры истцов произошел фактически из шкафа с отопительной системой, который находится за пределами квартиры ответчика, и относится к зоне ответственности управляющей компании, то у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2025 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2024 по гражданскому делу №2-454/2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По своей правовой природе преюдиция предусмотрена законодателем в качестве средства освобождения от доказывания. По настоящему делу судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства по существу.

При этом суд исходит из того, что приведенные судебные акты по гражданскому делу 2-454/2024 являются обязательными для исполнения (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ) в связи с чем установленные ими при рассмотрении указанного спора факты, вплоть до их опровержения, принимаются другим судом и учитываются при рассмотрении дела.

При таким обстоятельствах, суд отмечает установленный судами вышестоящих инстанций факт отсутствия вины ФИО2 в произошедшем 04.04.2023 заливе, оформленном актом № 30 от 17.04.2023, что в настоящем гражданском деле явилось причиной появления повреждений в квартире № 46, расположенной по адресу: адрес, зафиксированных в акте № 27 от 19.02.2024 и акте №32 от 27.02.2024.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В силу ч. 2, 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, однако, безусловно, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь лица, участвующие в деле, также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в то же время при неисполнении (игнорировании) своих процессуальных обязанностей быть готовыми к наступлению последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, как это следует из частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле суд в полной мере исполнил возложенные на него процессуальным законодательством обязанности по созданию условий для установления фактических обстоятельств и оказанию содействия стороне истца, настаивавшей на удовлетворении исковых требований исключительно к заявленному ответчику, в реализации его прав, не нарушив принцип равноправия и состязательности сторон спора.

Вместе с тем, поскольку истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ст.ст. 35 и 41 ГПК РФ, а суд в данном случае не может, в нарушение принципа состязательности сторон, сам инициировать замену ненадлежащего ответчика и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям, в связи с тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и иных производных требований следует отказать.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требования истца оставлены без удовлетворения, учитывая, что судом заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства, суд полагает необходимым взыскать с истца, как с проигравшей стороны, понесенные истцом судебные расходы на оплату экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026г.

Судья О.А. Курносова