РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Семиной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706/22 по иску ФИО1 * к ООО «Сириус» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ответчиком некачественно оказаны услуги по договору с истцом № 9267884 от 04.03.2020 года по оказанию ремонтно-диагностических работ в размере 30 000 руб. моноблока * 2350, стоимостью 46 090 руб., а также по договору № 92979206 от 07.03.2020 года по ремонту того же моноблока на сумму 14 910 руб., поскольку после данного ремонта моноблок вновь и окончательно вышел из строя 29.05.2020 вследствие короткого замыкания на устройстве. При этом стоимость замены SSD в моноблоке завышена сервис-инженером ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный ремонт в размере 44 910 руб., стоимость моноблока в размере 46 090 руб. стоимость вышедшего из строя твердотельного накопителя данных SSD в размере 9 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., вынести в адрес ответчика частное определение.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ответчика * участвовал, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что все работы оказаны качественно.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В судебном заседании установлено, что 04.03.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор № 92675884 на оказание услуг по установке SSD WD 120, установке кулера, работа 1-ой категории (ПО), общая стоимость работ составила 30 000 руб., также указанный договор содержит пометку, что запасную часть предоставил клиент.
Сторонами подписан акт сдачи – приемки работ.
06.03.2020 года согласно акту приема-передачи техники по заказу № 92979206, ФИО1 сдал, а ООО «Сириус» принял моноблок марки Dell с описанием проблемы: чистка, диагностика, замена SSD, дополнительно в комплекте WB BLUE 3DNAND, жесткий диск клиента на 1 Тб.
07.03.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор № 92979206 на оказание услуг по оборудованию - моноблок: разборка/сборка, тестирование ПК, установка SSD, профилактическая работа 2-ой категории, чистка контактов материнской платы, установка Win 10, настройка BIOS, настойка драйвера, общая стоимость работ составила 14 910 руб., также указанный договор содержит подписанный акт сдачи – приемки работ.
Согласно товарной накладной от 16.01.2014 года стоимость моноблока составила 45 590 руб.
Согласно товарному чеку от 06.03.2020 стоимость SSD накопителя WB BLUE на 1 Тб составила 8 990 руб.
Истец указывает, что ответчиком некачественно оказаны услуги по договорам с истцом № 9267884 от 04.03.2020 года по оказанию ремонтно-диагностических работ в размере 30 000 руб. моноблока, поскольку 02.03.2020 года он обратился к ответчику по поводу шума, постоянно возникающего при работе моноблока, прибывший сервис-инженер ответчика в ходе предварительной диагностики моноблока на дому истца установил, что шум производит жесткий диск моноблока и предложил провести в сервисном центре замену жесткого диска емкостью 1 Тб на новый емкостью 500 Гб, при этом на предложение истца поставить в моноблок жесткий диск емкостью 1Тб, сервис-инженер заявил, что фирменный жесткий диск будет стоить порядка 30 000 руб., тогда как установка жёсткого диска объемом 500 Гб порядка 15 000 руб., что и было согласовано в акте приема – передачи оборудования от 02.03.2020 года, который у истца отсутствует, поскольку изъят был сервис-инженером ответчика. Однако истец, изучив потом прайс-листы стоимости жестких дисков, установил, что жесткий диск фирмы WD BLUE по состоянию на 04.03.2020 года стоит лишь 8 990 руб., тем самым, по мнению истца, ответчик ввел его в заблуждение, и завысил стоимость по ремонту до 30 000 руб.
Далее истцом обнаружено, что вместо установления предварительно согласованного нового жесткого диска емкостью 500 Гб, вместо старого емкостью 1Тб, сервис-инженер установил в моноблок жесткий диск емкостью 120 Гб, выставив при этом стоимость замены SSD в договоре от 04.03.2020 года в 15 000 руб., что является по мнению истца, мошенничеством, поскольку стоимость его составляет около 2 000 руб., а сами работы по установке составляют 1 150 руб. на второй день моноблок перестал реагировать на команды мыши и клавиатуры, вместо лицензионной программы windows 8, легально обновлённой истцом до уровня 10, оказалась установлена «левая» нелицензионная windows 10, что является уголовным преступлением, и в связи с чем моноблок является непригодным для использования. После указанного истец самостоятельно приобрел в интернет-магазине SSD емкостью 1 Тб за 9 200 руб. и повторно обратился к ответчику с просьбой о замене неправомерного установленного ранее SSD емкостью 120 Гб. Прибывший сервис-инженер забрал моноблок истца по акту приема-передачи для дальнейшей диагностики и замены SSD. При этом, после повторной диагностики сервис инженер ответчика халатно не определил факт окисления контактов моноблока в месте соединения SSD с материнской платой, из чего следует, что при первой диагностике работы произведены некачественно, поскольку не была выявлена и устранена данная проблема. 29.05.2020 года в результате короткого замыкания в устройстве моноблок истца окончательно вышел из строя, в связи с некачественными оказанными услугами ответчика по ремонту и замене жесткого диска, что привело к приобретению истцом нового моноблока.
Истец обращался к ответчику с письменными претензиями, ответов на которые не последовало.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Согласно договору от 04.03.2020 года № 92675884 на оказание услуг были проведены работы: по установке SSD WD 120, по установке кулера, работа 1-ой категории (ПО), сторонами подписан акт сдачи – приемки работ, согласно которому исполнителем оказаны в полном объеме услуги по ремонту и обслуживанию оборудования, с условиями обслуживания и оплаты, а также прейскурантом заказчик ознакомлен до начала работ, тем самым стороны согласовали все условия договора, в том числе установку SSD WD 120 Гб, что содержит в себе договор.
Таким образом, ссылка истца на неправомерно установленный ответчиком жесткий диск емкостью 120 Гб, вместо необходимого 1 Тб, является необоснованной, поскольку он выразил согласие на установку данного оборудования.
Указание истца на последующие договора после приобретения им SSD емкостью 1 Тб, и установки ответчиком жесткого диска в моноблок истца, приведшие впоследствии 29.05.2020 года к короткому замыканию в моноблоке истца и окончательному выходу из строя, не свидетельствуют о некачественных работах ответчика, поскольку в договоре от 07.03.2020 года одним из видов работ являлась чистка контактов материнской платы, работы по выполнению которой истцом также были приняты по акту сдачи-приемки работ.
При этом истцом без замечаний подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 07.03.2020 года, что подтверждает, что работы и услуги по договору (заказу) выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет; выполненные работы и/или оборудование истцом проверены и приняты без претензий.
Кроме того, суд учитывает, что истец самостоятельно в иске указывает, что официальный срок службы его моноблока, приобретенного в январе 2014 года составляет всего 3 года, и на момент марта 2020 года он проработал уже 6 лет, то есть его ресурс уже был превышен вдвое, в связи с чем, истец имел возможность отказаться от оказания услуг по ремонту моноблока, при этом самостоятельно принял решение о приобретении новых запасных частей на него (жесткий диск 1 Тб) и обращении к ответчику с просьбой об установки и проведении иных работ.
Поскольку истцом доказательств наличия каких-либо недостатков выполненных работ, не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных ФИО1 исковых требований.
При этом указание истца о том, что в случае если суд сочтет необходимым проведение по делу судебно-технической экспертизы он готов предоставить компьютер-моноблок, не может служить основанием для проведения такой экспертизы, поскольку исходя из существа заявленных исковых требований истец для удовлетворения требований о взыскании с ответчика полной стоимости работ должен был доказать наличие недостатков выполненных работ и факт не устранения ответчиком указанных недостатков в установленный договором срок либо наличие существенных недостатков выполненных работ, а поскольку истцом доказательств наличия каких-либо недостатков выполненных работ, не представлено, суд не усматривает оснований для производства экспертизы.
Указание истца о наличии у него *, в силу которого заключенные договора с ООО «Сириус» являются недействительными, не является основанием к признанию данных договор такими, поскольку истцом не представлено доказательств, что именно в момент заключения договоров с ответчиком в марте 2020 года истец не мог осознавать условия заключаемых договоров.
При этом оснований для проведения по делу судебной психиатрической экспертизы суд не усматривает, поскольку требований о признании договоров оказания услуг с ООО «Сириус» недействительными в силу ст. 177 ГК РФ истцом не заявлено, в связи с чем суду не требуется устанавливать данные обстоятельства по делу.
Также суд не усматривает основания для привлечения к участию в деле прокурора, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное участие прокурора при рассмотрении дел о защите прав потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ООО «Сириус» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28 июня 2022 года.
Судья И.М.Александренко