УИД: 16RS0012-01-2022-000917-94

Дело № 2-39/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 19 июля 2023 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора, в обосновании указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен индивидуальным жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий истцу. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1589 кв.м. Решением Верхнеуслонского районного суда республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и обеспечить ФИО1 доступ на земельный участок с кадастровым номером № вдоль жилого дома и построек ФИО1 для оборудования отмостки. Однако ответчик создает истцу препятствия в пользовании земельным участком, установив вдоль жилого дом и построек ФИО1 металлическое ограждение, который не позволяет истцу находится на земельном участке и оборудовать отмостку.

В связи с чем просит обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> и обязать ФИО2 снести (демонтировать) забор, возведенный вдоль земельного участка с кадастровым номером №.

В последующем в дополнении к исковому заявлению представитель истца по доверенности ФИО3 просил обязать ФИО2 снести (демонтировать) забор, возведенный вдоль жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан по доверенности ФИО5 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.46-48).

Право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок в 2010 году, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости (л.д.84).

Смежный земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1589 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.48-49).

Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления руководителя Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.107).

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6 об установлении границ земельного участка и демонтаже ограждения, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Исполкому Верхнеуслонского муниципального района РТ о признании жилого дома самовольной постройкой, реконструкции крыши и установлении смежной границы земельного участка по первому варианту заключения судебной экспертизы оставлены без удовлетворения.

Решением постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6 об установлении границ земельного участка и демонтаже ограждения удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно второму варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы РКЦ «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 демонтировать ограждение, расположенное по фасадной части земельного участка истца с кадастровым номером № между постройками - гаражом ответчика ФИО2 и жилым домом ФИО1.

Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 оборудованию отмостки на земельном участке истца вдоль жилого дома и построек истца.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Исполкому Верхнеуслонского муниципального района РТ о признании жилого дома самовольной постройкой, реконструкции крыши и установлении смежной границы земельного участка по первому варианту заключения судебной экспертизы оставить без удовлетворения» (л.д.22-23).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчиком ФИО2 было установлено ограждение по второму варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы РКЦ «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению истца ФИО1 ООО «Земельный кадастр» было проведено выездное обследование на соответствие местоположения установленного ограждения.

По результатам исследования кадастровым инженером ФИО13 было составлено заключение кадастрового инженера, согласно которому по результатам выездного обследования и фактической съемки (координирование поворотных точек) части границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> сравнив их с данными ЕГРН, выяснилось, что часть границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> не соответствует границам, указанным в решении суда Верхнеуслонского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, частично накладываются на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (схема №1и №2). Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, согласно данным ЕГРН, соответствуют материалам межевания и имеют уточненные границы и площадь. Ограждение (забор) собственник земельного участка с кадастровым номером № поставил таким образом, что он сужается в сторону дома собственника земельного участка с кадастровым номером № (фотографии приложены), не оставляя возможности доступа и обслуживания объекта капитального строения. После анализа данных, (сравнив фактическую съемку, координирования поворотных точек на местности), выяснилось, что собственник земельного участка с кадастровым номером № не правильно поставил забор и захватил часть участка с кадастровым номером №, который имеет уточненную площадь и границы.

Ответчик, не согласившись с исковыми требования, представил суду заключение по фактическому обследованию части границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № кадастрового инженера ООО «Техплан» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате обследования была сделана съемка существующей на местности границы земельных участков с кадастровым номерами №,№. Согласно карте градостроительного зонирования муниципального образования «Верхнеуслонского сельского поселения» Верхнеуслонского муниципального района земельные участки с кадастровыми номерами №, № входят в зону Ж1 — зона застройки индивидуальными жилыми домами. При сравнении данных, полученных в результате съемки на местности, со сведениями ЕГРН и данных согласно решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, пересечений с границей земельного участка № и границей, установленной по решению суда, не выявлено.

Для разрешения спора судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Бюро технических исследований".

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Бюро технических исследований", установлено, что экспертом проведен графический анализ местоположения смежной границы между земельными участками земельными участками № и №, по данным с привязкой от пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и с привязкой от пунктов опорной межевой сети (ОМС) относительно местоположения смежной границы по данным судебной экспертизы – вариант 2 (л.д.36 об. сторона и л.д.37). Графическим моделированием выявлено, что местоположение ограждения, установленное ответчиком (ФИО2), соответствует местоположению границы по данным судебной экспертизы – вариант 2 и решения Верхнеуслонского районного суда республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом эксперт указал, что спорность в вопросе установления ограждения возникла вследствие разных методов измерений, примененных кадастровыми инженерами. В производстве судебной экспертизы эксперт ФИО15 при обследовании земельных участков проводила геодезические измерения с привязкой от пунктов государственной геодезической сети (ГГС), а кадастровый инженер ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земельный кадастр» ФИО13 проводил геодезические измерения с привязкой от пунктов опорной межевой сети (ОМС). Результаты геодезических работ показали, что съемка от пунктов ГГС и пунктов ОМС дает разные результаты (л.д.183).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной землеустроительной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение эксперта, суду сторонами не представлено, каких-либо доводов в оспаривание судебной экспертизы суду стороны не привели, иными допустимыми доказательствами не опровергли.

Стороны в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной землеустроительной экспертизы не заявляли.

В судебном заседании допрошенный эксперт ООО "Бюро технических исследований" ФИО16 суду показала, что предметом экспертизы являлось ограждение по смежной границе, работа производилась только по смежному ограждению, а не по всем границам земельного участка. Контуры местоположения здания также не определялись, поскольку не были предметом экспертизы. При проведении экспертизы использовались три опорных знака и по ГГС, и по ОМС. В результате изменений ГГС и ОМС получилось разночтения в 40 см, что больше допустимой погрешности. Почему возникла такая разница, пояснить не может. В ходе анализа ею установлено, что эксперт АО РКЦ «Земля» при обследовании земельных участков проводила геодезические измерения с привязкой от пунктов ГГС, а кадастровый инженер ООО «Земельный кадастр» проводил геодезические измерения с привязкой от пунктов ОМС. В фасадной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено полностью, имеются отклонения по линейным размерам, но они находятся в пределах погрешности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, обусловлена установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований и возражений, возложено на самого истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив объяснения сторон, эксперта, письменные материалы дела, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что нарушенного права истца в данных обстоятельствах не наблюдается, спорная часть границы земельных участков, по которому возведен металлический забор, установлена в соответствии с решением Верхнеуслонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Довод стороны истца о том, что возведенный ответчиком забор находится на земельном участке истца, является бездоказательным, а потому подлежит отклонеию.

Доводы стороны истца о том, что земельный участок истца не является смежным с земельным участков ответчика ФИО2 суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениями представителя третьего лица Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что между участками истца и ответчика никогда не было муниципальной земли, фасадная граница была сплошная, переулка никогда между участками не было. Спорная часть земельная участка никогда не перераспределялась, поскольку в данном месте отсутствуют земли общего пользования (муниципальной собственности).

Кроме того, в решении Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому установлена смежная граница между земельными участками сторон, содержится вывод о том, что земельные участки сторон являются смежными.

Довод стороны истца о том, что наличие забора создает препятствие истцу для использования земельного участка, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как видно из искового заявления и пояснений представителя истца в ходе судебных заседаний, ими возбуждено и ведется в настоящее время исполнительное производство №-ИП по исполнению решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года в части устранении препятствий в пользовании ФИО1 земельным участком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2022 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.