Дело № 33 – 2588/2023 судья Бездетнова А.С.

(71RS0028-01-2023-000507-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Абросимовой Ю.Ю., Петренко Р.Е.,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Тулы от 4 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-705/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа, который был оформлен долговой распиской. В соответствии с распиской, ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 руб., которые обязался вернуть не позднее 27.11.2022. Стороны предусмотрели, что если указанная сумма будет возвращена с просрочкой, то заемщик выплатит неустойку в размере 30 % от полученной суммы за каждый день просрочки. Ответчик, в нарушение условий заключенного договора займа, не вернул истцу 700 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по расписке о получении денежных средств, составленной ДД.ММ.ГГГГ, в размере 700 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 руб.; проценты по ст.395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 589 руб. 04 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения суда; государственную пошлину в размере 15 317 руб. 95 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что он согласен с суммой долга, и готов оплачивать долг частями.

Суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Норагюх, Степанакертского, р.Азербайджан, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кимовск, Тульской области:

- сумму задолженности по договору займа в размере 700 000 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 643 руб. 84 коп.

- расходы по оплате госпошлины в сумме 15 317 руб. 95 коп. и расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения о полном удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика ФИО3, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который был оформлен долговой распиской. В соответствии с распиской, ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 руб., которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стороны предусмотрели, что если указанная сумма будет возвращена с просрочкой, то заемщик выплатит неустойку в размере 30 % от полученной суммы за каждый день просрочки. Ответчик, в нарушение условий заключенного договора займа, не вернул истцу 700 000 руб.

Истец ФИО1 выполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ФИО3 заем в размере 700 000 руб., между тем, условия договора займа ответчиком выполняются ненадлежащим образом, в связи чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Представленный истцом расчет основной задолженности по договору потребительского займа проверен судом, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с ответчиком договора займа, а потому сомнений не вызывает.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ФИО3 задолженности по расписке в размере 700 000 рублей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 16 указанного постановления, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Расчет суммы процентов, исходя из количества дней просрочки – 220 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х суммы задолженности (700 000 руб.) х 7,50% / 365 дней = 31 643 руб. 84 коп.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 643 руб. 84 коп.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, ответчик ФИО3 обязательства по расписке исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика в его пользу неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. п. 70 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, принимая во внимание ее компенсационный характер, степень выполнения ответчиком своих обязательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки и штрафа, исчисленный ответчиком, срок нарушения обязательств, учитывая, что судом также с ответчика взыскиваются проценты за пользование займом, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, требуемый истцом, явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ полагал необходимым уменьшить ее размер до 50 000 руб., считая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия в силу своих полномочий поставила на обсуждение сторон по делу вопрос о соразмерности неустойки и предложила сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 представлены справки из ПАО «<данные изъяты>» и ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него кредитных обязательств. Исходя из представленных справок следует, что общая сумма задолженности по кредитам на дату рассмотрения дела составляет 1 941 089 руб. 91 коп. Также ФИО3 пояснил, что ему 75 лет, он является пенсионером, пенсия небольшая, бизнес у него не идет, дохода не приносит.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки пояснила, что у истца ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок ФИО11., в связи с этим, супруга ФИО11 находится в декретном отпуске, доход семьи соответственно резко снизился. Давая денежные средств в долг, истец доверился ответчику и был уверен, что последний вернет в срок заемные денежные средства. Но именно на случай невозврата задолженности стороны предусмотрели неустойку в размере 30 % за каждый день просрочки, данная сумма сама по себе являлась некой гарантией возврата и законным методом защиты нарушенных прав истца в случае отказа ответчика вернуть сумму.

На основании изложенных доводов и представленных доказательств, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая условия заключенного сторонами договора с учетом их разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принцип свободы договора должен соотноситься с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, в связи с чем, установление взыскания процентов по денежному обязательству в размере 30% за каждый день просрочки является неправомерным.

При этом, истцом не представлены доказательства обоснованности взыскания такой значительной платы за пользование денежными средствами, принимая во внимание, что ответчиком является физическое лицо, пенсионер, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении суммы неустойки до 50 000 рублей, так как данная сумма будет разумна и справедлива, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (договор на оказание юридических услуг № 193/1 от 28.02.2023, квитанция №136 от 28.02.2023), расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 317 руб. 95 коп., что подтверждается чеком-ордером от 07.03.2023г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд первой инстанции, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний – 4, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, правомерно посчитал возможным взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб., так как данные расходы понесены реально, являются разумными.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Довод истца ФИО1 о том, что согласно расценкам адвокатов в Тульской области, утвержденные Советом ТОАП: ознакомление с делом в суде – за каждый день от 7 000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7 000 руб., ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание от 10 000 руб., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные расценки установлены для адвокатов. Адвокатская деятельность является квалифицированной юридической помощью, оказываемой на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката. Законодатель разграничивает адвокатов от остальных лиц, оказывающих юридическую помощь по принципу подтвержденного стажем работы и результатами квалификационного экзамена профессионализма в области права, следовательно, расценки адвокатов при оказании юридической помощи выше, чем при оказании юридической помощи физическими лицами и организациями, не имеющими соответствующего адвокатского статуса, а представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 при оказании юридической помощи выступала в качестве физического лица, действовала на основании возмездного договора об оказании услуг, статуса адвоката не имеет, применение судом при установлении стоимости за аналогичные услуги примерных расценок оказания адвокатской помощи не соответствует критериям разумности и справедливости. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний – 4, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, правомерно посчитал возможным взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб., так как данные расходы понесены реально, являются разумными.

В иной части решение суда не обжаловано.

Другие доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда г.Тулы от 4 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 4 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи