Решение по делу № 2-686/2025 от 15.04.2025 - о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

№2-686/2025

УИД 24RS0016-01-2025-000078-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г,,

при секретаре судебного заседания Глазуновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по счету международной банковской карты № сумму неосновательного обогащения в размере 127 102 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 813 руб. 09 коп.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка № по эмиссионному контракту № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ заемщику была выдана кредитная карта с лимитом 135 000 руб. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и суммы обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 127 102 руб. 89 коп. Так как в банке отсутствует оригинал кредитного досье, истец просит о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 108 руб. 89 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в исковом заявлении.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

На основании с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцом ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ открыт счет кредитной карты № на имя ФИО1 с лимитом кредитования в размере 135 000 руб. По счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены операции по зачислению денежных средств, также совершен ряд расходных операций в общей сумме 127 102 руб. 89 коп.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по счету № составляет 127 102 руб. 89 коп.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В представленных истцом Общих условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Анкете клиента на имя ФИО1, памятке держателя карт ПАО Сбербанк, подпись ФИО1 отсутствует. Заявление ФИО1 на получение кредитной карты в материалы дела истцом не представлено.

Вместе с тем, согласно предоставленному по запросу суда кредитному отчету АО «Объединенное кредитное бюро» имеются сведения о заключении с ПАО «Сбербанк» с ФИО1 эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с отражением суммы кредитного договор, процентной ставки по кредитному договору, сведения о погашении задолженности, сведения об имеющиеся задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения кредитного договора, в связи, с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 102 руб. 89 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данного положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 813 руб. 09 коп. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 127 102 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 813 руб. 09 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Железногорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.Г. Бацунин

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 21 апреля 2025 года.