Решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о возмещении ущерба, судебных расходов

Установил:

ФИО2 обратилась в <адрес> с иском ФИО8 в котором просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 241900 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега, судебные расходы на оплату услуг независимого заключения об установлении стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 рублей 00 копеек; расходы на оплату госпошлины в размере 5619 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. На праве собственности ей принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Данную автомашину ДД.ММ.ГГГГ припарковала возле дома по месту проживания возле подъезда. В дальнейшем, выйдя из дома около ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, она увидела, что на принадлежавшую ей машину упали глыбы льда, сильно повредив ее.

Тем самым автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

Далее истец обратилась в правоохранительные органы по данному факту, после чего, на место происшествия прибыл сотрудник полиции, который осмотрел место происшествия, при этом в ходе осмотра, были зафиксированы повреждения на автомобиле. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт падения глыб льда на автомобиль истца с крыши <адрес>, тем самым установлена причинно-следственная связь между падением глыб льда с крыши с причинением материального ущерба Истцу.

Кроме того, какие-либо знаки, ограждения или ленты, свидетельствующие о производстве каких-либо работ на крыше дома, как на доме, так и рядом отсутствовали.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Истец обратилась в <данные изъяты> В соответствии с заключением которого стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 241900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с заявлением к ответчику с просьбой возместить ущерб причиненный автомобилю, но ответа не получила, в связи с чем обратилась в суд с иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддерживает.

Ответчик - представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, ФИО2 является собственником автотранспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес> произошло падение снега и льда на автомобиль ФИО2 В результате падения снега и льда с крыши вышеуказанного многоквартирного дома, автомобилю был причинен материальный ущерб что подтверждается экспертным заключением №/Н (л.д. 10-28).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с Методическими рекомендациями МинЮста РФ, составляет 241900 руб.

Выявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находятся в причинно-следственной связи с падением с крыши <адрес> <адрес> глыб льда и снега. Уточненный перечень повреждений представлен в таблице № Исследования.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

По данному факту истцом было подано заявление в УМВД по г.о. <адрес>, поскольку на момент падения снега и льда с крыши, каких-либо предупредительных табличек, либо ограждений, предупреждающий о возможном сходе снега и льда с крыши, не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления. (л.д.9).

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что <данные изъяты> является Управляющей компанией, обслуживающей <адрес>.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что отношения ситуация с падением снега произошла около его подъезда <адрес>, это было зимой ДД.ММ.ГГГГ Падение произошло ночью. Вышли утром на улицу и увидел, что глыба льда лежит на машине, истица это тоже видела, спросил нужна ли ей помощь. Был нарост льда, крыша не чистилась. Никаких ограждений не было. Предупреждений не было. Только после этого случая началась чистка крыши. Машине нанесен вред: чисто визуально геометрия кузова нарушена, т.к. удар был на угол лобового стекла, крышу, стекло пробило точно.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела и пояснениями истицы.

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О благоустройстве в <адрес>" (принят постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ N 17/110-П) содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства (в том числе крыш), осуществляются собственниками или владельцами названных объектов капитального строительства (помещений в них).

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 50 указанного Закона содержание объектов капитального строительства в зимнее время включает в себя своевременную очистку кровель от снега, наледи и обледенений.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что падение снега на автомобиль истца произошло в отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 9).

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец понес расходы по оплате госпошлины, что подтверждается чеком (л.д. 58,59) на сумму 5619 рублей 00 копеек, данные расходы подлежат взысканию с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с МУП «СЕЗ» в пользу истца. Так же истец был вынужден обратиться в ООО «АЭНКОМ» для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем понес расходы в размере 8500 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела (л.д. 30-31), и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, расходы по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика в размере 8500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> (№) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, №) сумму в счет возмещения ущерба в размере 241900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5619 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Н.Н. Питукина