Дело № 2-84/23

УИД 54RS0030-01-2022-000025-90

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«30» января 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО13, ФИО14, к СНТ СН «Ленок» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что общее собрание СНТ СН «Ленок», результаты которого оформлены протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ года, проведено с существенным нарушением норм действующего законодательства.

Согласно протоколу общего собрания общее число членов СНТ СН «Ленок» составляет 276 человек, в голосовании принял участие 181 член товарищества и 7 собственников земельных участков, ведущих садоводство без участия в товариществе.

Однако, по мнению истцов, повестка собрания, отраженная в уведомлении о его проведении, не совпадает с вопросами, поставленными непосредственно на голосование. Так, в уведомлении указан состав счетной комиссии: ФИО, ФИО1, в вопросах, поставленных на голосование - ФИО, ФИО2 В части избрания председательствующего собрания, вопрос, указанный в повестке и вопрос, поставленный на голосование, переформулирован. Также не совпадают вопросы, отраженные в уведомлении о проведении собрания с вопросами, поставленными на голосование №№...,3,9,10,11,12, фактически данные вопросы были включены непосредственно перед проведением общего собрания или в период его проведения, что указывает на ничтожность принятых по ним решений.

По вопросу №... об избрании членов правления СНТ СН «Ленок» в состав правления избран ФИО3, за которого проголосовал 81 человек, а против – 82 человека. В повестке не указано, по каким причинам на голосование поставлены вопросы об избрании правления, так как срок полномочий действовавшего правления на тот момент не истек. По этим же основаниям не согласны с решением относительно переизбрания председателя товарищества.

В вопросах №...,10,11 указаны сроки, на которые предполагается избрать членов правления, ревизионной комиссии и председателя правления – не более пяти лет. На момент проведения общего собрания Уставом был предусмотрен срок полномочий указанных органов два года. Иной действующей редакции Устава на момент проведения общего собрания не имелось.

По вопросу №... принималось решение об одобрении заключения между СНТ СН «Ленок» и ООО ЮК «Нортлекс» договора об оказании юридических услуг на 2021-2022 год, при этом, в материалах, представленных на рассмотрение членам СНТ СН «Ленок», размещенных на информационном стенде, отсутствовал проект договора, указание на его существенные условия, не обозначена цена договора и иные значимые положения, валяющие на голосование по вопросу.

Вопрос №... не совпадает с указанным в уведомлении о проведении собрания, устанавливает тариф на электроснабжение в размере 2,50 руб. за 1 кВт. Однако, правление и общее собрание не имеют права устанавливать тарифы на электрическую энергию.

Кроме того, ФИО12 было направлено в адрес СНТ СН «Ленок» письменное заявление о включении его в кандидаты в члены правления СНТ СН «Ленок». Однако, его кандидатура не была включена в голосование по вопросу избрания членов правления

По мнению истцов, указанные нарушения как порядка созыва и проведения собрания, так и порядка голосования по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания, существенно нарушают права истцов.

В судебном заседании истцы ФИО12, ФИО13 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что при подготовке и проведении общего собрания были нарушены все предусмотренные законом требования. Кандидатура истца ФИО12 не была включена в список кандидатов в правление товарищества без объяснения каких-либо причин, хотя соответствующее заявление было подано ФИО12 На момент проведения собрания Устав предусматривал срок полномочий членов правления и председателя 2 года, в то время как новых членов правления и председателя избрали на 5 лет. При принятии решения об установлении взносов не было принято финансово-экономическое обоснование, в отсутствие которого установление размера взноса невозможно. Установление тарифа на электроэнергию не входит в компетенцию общего собрания. Также не были предоставлены для ознакомления все материалы, имеющие отношение к общему собранию. Истец ФИО13 обращался в правление с заявлением о предоставлении документов для ознакомления, однако, ему было отказано. Мессенджер WhatsApp не является официальным местом для размещения информации. Также у него как у садовода, нет обязанности искать информацию на досках объявления. Бюллетени, принятые к подсчету голосов, заполнены с ошибками, содержат исправления, в связи с чем, они подлежали исключению. ФИО15 не принимал участие в голосовании, в связи с чем, его бюллетень следует исключить.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика СНТ СН «Ленок» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что собрание проводилось в соответствии с предусмотренными законом требованиями. Истец ФИО13 не является членом товарищества, а потому мог принимать участие в голосовании только по некоторым вопросам. Все материалы, необходимые для проведения общего собрания, были размещены, уведомление о проведении общего собрания размещалось на стенде в СНТ, так же в официальном чате мессенджера WhatsApp. Материалы, размещенные на стенде, периодически обрывались, в связи с чем, приходилось их обновлять. На оспариваемом общем собрании был принят новый Устав, который допускал избрание председателя, членов правления и ревизионной комиссии на срок до пяти лет. На все письменные обращения, поступившие в СНТ, были даны письменные ответы, которые направлены почтой. С исковыми требованиями в части избрания в члены правления ФИО3 согласны, поскольку действительно, согласно протоколу, против него проголосовало 82 члена товарищества, а за него только 81.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истцы ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются собственниками земельных участков на территории СНТ СН «Ленок» и членами садоводческого товарищества, кроме ФИО13, который членом товарищества не является, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ СН «Ленок» №... от ДД.ММ.ГГГГ состоялось годовое очередное отчетно-перевыборное общее собрание членов СНТ СН «Ленок» и собственников садовых земельных участков, расположенных в границах СНТ СН «Ленок», ведущих садоводство без участия в товариществе (т. 1 л.д. 8-14).

Собрание проводилось в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, указанным в протоколе общего собрания, общее количество членов садоводческого товарищества – 276 человек, в общем собрании принял участие 181 человек, а также 7 лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. Избрание и утверждение председательствующего на общем собрании членов СНТ СН «Ленок», утверждение секретаря (ФИО7) и счетной комиссии (ФИО, ФИО1) общего собрания членов СНТ СН «Ленок»; 2. Утверждение реестра членов СНТ СН «Ленок», прием граждан в члены СНТ СН «Ленок»; 3. Утверждение отчета председателя СНТ СН «Ленок» ФИО6 по итогам работы за 2020-2021 год; 4. Утверждение отчета ревизионной комиссии СНТ СН «Ленок» по итогам работы за 2020-2021 год; 5. Принятие и утверждение новой редакции Устава СНТ СН «Ленок» и регистрация в налоговом органе; 6. Утверждение штатного расписания СНТ СН «Ленок» на 20211-2022 год; 7. Утверждение приходно-расходной сметы на 2021-2022 г; 8. Заключение договора между СНТ СН «Ленок» и ООО ЮК Нортлекс» об оказании юридических услуг на 2021-2022 год в целях защиты нарушенных прав и законных интересов СНТ СН «Ленок» в судах, органах государственной власти; 9. Избрание председателя СНТ СН «Ленок» на срок не более пяти лет; 10. Избрание ревизионной комиссии СНТ СН «Ленок» на срок не более пяти лет; 11. Избрание членов правления СНТ СН «Ленок» на срок не более пяти лет; 12. Определение размера и срока внесения членского и целевого взносов членов СНТ СН «Ленок» на 2021-2022 год; 13. Определение размера и срока внесения платы для лиц, не являющихся членами товарищества и ведущих садоводство без участия в товариществе, на содержание имущества общего пользования, текущий ремонт объектов имущества, относящегося к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом на 2021-2022; 14. Принятие решения о модернизации (реконструкции) системы энергоснабжения в СНТСН «Ленок» на период 2021-2022 г.

Проверив доводы истцов о недействительности решения общего собрания, суд приходит к следующему.

Порядок организации и проведения общего собрания членов садоводческого товарищества предусмотрен ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ), в соответствии с которой уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается. В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества. Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается. Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием (п.п. 13-19).

В соответствии с ч. 2,3 этой же статьи, по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из пояснений представителя ответчика, уведомление о проведении общего собрания осуществлялось путем размещения объявления о проведении общего собрания на территории СНТ СН «Ленок» на информационном стенде. В подтверждение указанных пояснений ответчиком представлены фотографии стенда с размещенным уведомлением о проведении собрания (т. 1 л.д. 153-154), акт о размещении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оно было размещено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за две недели до проведения общего собрания, как это предусмотрено законом (т. 1 л.д. 180). В уведомлении содержалась информация о форме проведения собрания – заочное, сроках его проведения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повестка общего собрания, и сведения о возможности ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании; протокол заседания правления СНТ СН «Ленок» от ДД.ММ.ГГГГ №..., на котором повестка общего собрания была утверждена (л.д. 151).

Таким образом, извещение о проведении общего собрания путем размещения уведомления на информационном стенде в СНТ СН «Ленок» полностью соответствует требованиям ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, а также положениям п. 90 Устава СНТ СН «Ленок».

Кроме того, извещение о проведении общего собрания дополнительно было размещено в общем чате СНТ СН «Ленок» в мессенджере WhatsApp, что не запрещено законом, и произведено с целью информирования большего числа членов товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке о проведении общего собрания.

О том, что собственники земельных участков в СНТ СН «Ленок» и члены товарищества были уведомлены о проведении общего собрания в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и количество лиц, принявших участие в голосовании – 181 член товарищества, бюллетени которых были представлены суду и 7 собственников земельных участков, ведущих садоводство без участия в товариществе.

С доводами истцов о том, что уведомление о проведении общего собрания содержало повестку собрания, отличную от тех вопросов, которые были включены в бюллетень для голосования, суд не может согласиться, поскольку в представленных фотокопиях уведомления (которые представлены как стороной истца, так и стороной ответчика л.д. 15, 153-154) содержание повестки общего собрания идентично содержанию повестки собрания, изложенной в бюллетенях для голосования, а также идентично содержанию вопросов, указанных в протоколе общего собрания, в том числе, повестки идентичны в части указания лиц, претендующих на секретаря общего собрания – ФИО7 и членов счетной комиссии общего собрания – ФИО и ФИО2 То обстоятельство, что в повестке общего собрания, изложенной в уведомлении был указан один кандидат на должность председателя общего собрания – ФИО4, а в бюллетенях для голосования также появился второй кандидат – ФИО8 не свидетельствует об изменении повестки общего собрания, поскольку суть первого вопроса - избрание председателя общего собрания, не изменилась.

Аналогичным образом не свидетельствует об изменении повестки собрания по первому вопросу и то, что в протоколе заседания правления СНТ СН «Ленок» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве кандидатов в состав членов счетной комиссии указаны ФИО и ФИО1, а в уведомлении и протоколе общего собрания вместо ФИО1 указана ФИО2

Суд также не может согласиться с доводами истцов об изменении в бюллетенях для голосования формулировок вопросов №№...,3,9,10,11,12, поскольку указанные доводы не соответствуют действительности, так как изменения повестки общего собрания не производилось, повестка общего собрания, утвержденная правлением СНТ СН «Ленок», указанная в уведомлениях о проведении общего собрания, и в бюллетенях для голосования, а также в протоколе общего собрания по указанным вопросам не изменялась. Незначительное изменение формулировок вопросов какого-либо значения не имеет, поскольку суть вопросов, вынесенных на голосование, не менялась.

Доводы истцов о том, что членам СНТ СН «Ленок» не были представлены для ознакомления материалы, относящиеся к проводимому общему собранию, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснил, что материалы, необходимые для проведения общего собрания, были размещены также на информационных стендах на территории СНТ СН «Ленок», а также с ними можно было ознакомиться в правлении товарищества. Указанные пояснения подтверждаются копиями уведомлений о проведении общего собрания, представленными истцами и ответчиком, в которых содержится информация о возможности ознакомления с материалами, относящимися к общему собранию, на информационных стендах товарищества, а также в помещении правления СНТ СН «Ленок» (л.д. 15 оборот).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у всех членов товарищества и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе возможности получить всю необходимую информацию о проводимом собрании и ознакомиться с материалами, имеющими отношение к собранию. О доступности данной информации свидетельствуют также бюллетени лиц, участвовавших в общем собрании, в которых каждый из участников собрания проголосовал по всем вопросам повестки дня, что свидетельствует об отсутствии каких-либо неясностей и достаточности представленной информации.

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий для включения в повестку общего собрания всех указанных в уведомлении вопросов ввиду непредставления каких-либо материалов.

Ссылки истца ФИО13 на то, что им подавалось заявление в правление об ознакомлении с материалами, имеющими отношение к общему собранию (л.д. 117), также он являлся в правление, однако, возможность ознакомиться с материалами ему не была обеспечена, судом отклоняются, поскольку как установлено судом, материалы необходимые для проведения общего собрания были размещены на стендах на территории товарищества, о чем указано в уведомлениях, что истец ФИО13 не оспаривал, пояснив, что не должен осматривать информационные стенды в товариществе.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что заявление ФИО13 было подано после начала голосования – ДД.ММ.ГГГГ, в правление он обращался лично также после начала голосования -ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего им представлена распечатка видеозаписи разговора при обращении в правление, а потому не ознакомление ФИО13 в здании правления с материалами вынесенными на рассмотрение общего собрания не могло служить основанием для не включения каких-либо вопросов в повестку общего собрания (л.д. 195).

Ссылки истцов на то, что на информационных стендах не был размещен проект договора об оказании юридических услуг в ООО ЮК «Нортлекс», в том числе, информация о цене договора и другие условия соглашения, не свидетельствует о нарушении прав истцов как членов товарищества и собственников земельных участков, так как истец ФИО13 не являясь членом товарищества, по данному вопросу не мог принимать участие в голосовании, остальные истцы при необходимости, имели возможность обратиться в правление товарищества для ознакомления с данными документами, однако, не сделали этого, соответствующих доказательств в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. О наличии такой возможности ознакомления свидетельствует указание в уведомлении о проведении общего собрания о возможности ознакомления со всеми документами в правлении товарищества.

Доводы истца ФИО12 о том, что в бюллетень для голосования не была включена его кандидатура в состав членов правления товарищества, несмотря на то, что им было подано соответствующее заявление, основанием для признания результатов общего собрания недействительными, не являются. Данный вопрос рассматривался на заседании действовавшего на тот момент правления СНТ СН «Ленок», что следует из ответа на заявление ФИО12 (л.д. 12), которым ему было отказано, в случае несогласия с данным решением, ФИО12 имел возможность защитить свои нарушенные права путем оспаривания данного решения.

Ссылки истцов на то, что в вопросах №...,10,11 срок полномочий председателя правления, правления и ревизионной комиссии указан до пяти лет, в то время как на момент размещения уведомления о проведении общего собрания действовавшим Уставом СНТ СН «Ленок» был предусмотрен срок 2 года, судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5,6 Федерального закона № 217-ФЗ председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества. Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

На оспариваемом общем собрании также был утвержден Устав СНТ СН «Ленок» (вопрос №...), в котором приведены вышеуказанные положения закона, следовательно, Уставом (л.д. 93-112) товарищества также предусмотрен пятилетний срок полномочий органов управления товарищества.

Принимая во внимание, что законом и Уставом товарищества предусмотрена возможность избрания органов управления товариществом на срок до пяти лет, принятие такого решения на оспариваемом общем собрании по вопросам №...,10,11 не противоречит закону, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.

То обстоятельство, что на момент размещения уведомления о проведении общего собрания данная редакция Устава не являлась действующей, не имеет правового значения, поскольку решение об избрании органов управления принималось общим собранием в тот же период, когда были внесены соответствующие изменения в Устав, что не противоречит закону.

Доводы истцов о том, что на момент проведения общего собрания не истекли полномочия ранее избранных органов управления, судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном общем собрании были избраны председатель товарищества на срок пять лет, правление и ревизионная комиссия на 2020-2021 год.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателя товарищества признано недействительным.

Члены правления и ревизионная комиссия были избраны только на 2020-2021 год, при этом, на дату проведения оспариваемого общего собрания до истечения полномочий указанных органов оставался незначительный период времени, учитывая, что решение общего собрания принято ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что очередное общее собрание проводится в товариществе с периодичностью один раз в год, в летнее время, в связи с чем, в случае не вынесения на оспариваемое общее собрание вопросов об избрании членов правления и ревизионной комиссии СНТ СН «Ленок» было бы лишено органов управления на длительный период времени – до лета 2022, в связи с чем суд считает обоснованным и правомерным включение в повестку общего собрания указанных вопросов.

То обстоятельство, что на момент проведения общего собрания не истекли полномочия прежних органов управления товариществом и ревизионной комиссии само по себе не препятствует включению вопроса о выборе новых председателя правления, правления и членов ревизионной комиссии, так как полномочия прежних состав указанных органов прекращаются при избрании новых.

Проверяя доводы об отсутствии кворума, суд учитывает следующее.

Как следует из протокола общего собрания, общее количество членов товарищества на дату его проведения – 276 человек, в общем собрании приняло участие согласно протоколу 181 член товарищества, суду представлены бюллетени в количестве 180 штук, в связи с чем, при расчете кворума суд исходит из числа бюллетеней членов товарищества, представленных в материалы дела.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что участие в голосовании не принимал, бюллетень не подписывал.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля у суда не имеется, в связи с чем, с целью исключения сомнений в наличии кворума, суд исключает голос указанного лица при подсчете кворума.

Таким образом, общее количество членов товарищества, принявших участие в голосовании, составляет 179 членов товарищества, и свидетельствует о наличии кворума на общем собрании для обеспечения которого необходимо было участие 139 членов товарищества.

Доказательства иного членства в товариществе на дату проведения общего собрания суду представлены не были.

Оснований для исключения при подсчете кворума голосов иных лиц по причинам, указанным истцами, в частности, наличие исправлений в бюллетенях, их неверное заполнение, наличие помарок, смещения, суд не усматривает, поскольку все представленные бюллетени содержат сведения о голосовавшем лице, номере земельного участка, периоде проведения общего собрания, а также подпись этого лица, что отвечает требованиям к их оформлению и является достаточным для принятия голоса к подсчету при определении кворума. Наличие исправлений, не проставление соответствующих отметок может случить основанием для исключения голоса при подсчете по соответствующему вопросу повестки дня, но не для исключения при подсчете кворума.

Кроме того, как следует из письменного расчета, выполненного ФИО13, им оспариваются 31 бюллетень, который он считает недействительным, 2 испорченных, то есть всего 33 бюллетеня, однако, даже исключение всех этих бюллетеней не повлияет на наличие кворума на общем собрании.

Отсутствие реестра лиц, получивших и сдавших бюллетени для голосования суд не может расценить как существенное нарушение при проведении общего собрания, поскольку заполненные бюллетени для голосования в оригиналах представлены суду, что позволяет определить число лиц, принявших участие в заочном общем собрании.

Как установлено судом, в общем собрании приняло участие большинство членов СНТ СН «Ленок» (более 50%), которые выразили свою волю относительно вопросов, поставленных на голосование, разрешение которых было необходимо для обеспечения интересов членов товарищества и лиц ведущих садоводство безучастия в товариществе, и для осуществления СНТ СН «Ленок» нормальной деятельности по управлению общим имуществом.

В соответствии с п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Как установлено судом, решения общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты большинством голосов (более 50%) от числа лиц, принявших участие в голосовании, а потому результаты голосования истцов, даже если бы они голосовании против принятия оспариваемых решений, не могли повлиять на результаты общего собрания. Кроме того, принятые решения не повлекли существенные неблагоприятные последствия для истцов, поскольку на оспариваемом собрании какие-либо решения в отношении истцов не принимались, все принятые решения являются одинаковыми для всех членов товарищества или лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, в органы управления товариществом истцы не избирались.

Ссылки истцов на то, что были нарушены права истцов, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ протокол общего собрания составлен в письменном виде, подписан председательствующим на собрании. Сведения о результатах общего собрания отражены в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в нём же имеются сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, поскольку на общем собрании была избрана счетная комиссия.

Между тем, общим собранием по ряду вопросов, приняты решения, которые не основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части.

По вопросу №... принято решение об избрании в члены правления ФИО3, за которого проголосовал 81 человек, против – 82 человека, что свидетельствует о том, что данным кандидатом не было получено большинство голосов в поддержку его кандидатуры, в связи с чем, избрание его в правление нельзя признать законным.

В силу п. 3 ст. 18 Федерального закона № 217-ФЗ количество членов правления не может быть менее трех.

Поскольку общим собранием помимо ФИО3 в члены правления также избраны: ФИО10, ФИО11, ФИО, ФИО2, то есть количество членов правления после признания недействительным результатов общего собрания в части избрания ФИО3 будет составлять более трех человек, суд считает возможным признать недействительными результаты общего собрания по данному вопросу только в части выбора ФИО3 в состав правления СНТ СН «Ленок».

Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

По смыслу приведенных положений закона, размер платы для лиц ведущих садоводство в индивидуальном порядке, дожжен быть равным размеру членского взноса.

В соответствии с ч. 8 ст. 14 Федерального закона №... размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В соответствии с п. 17, 21,22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона №... к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 11 п. 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства наличия финансово-экономического обоснования размера взносов и платы подлежащей внесению лицам, ведущими садоводство без участия в товариществе на дату проведения оспариваемого собрания, а именно документы, подтверждающие обоснованность включения в смету расходов на предстоящий период, документы, содержание расчеты сумм и документы, подтверждающие несение расходов, что свидетельствует о нарушении прав истцов, обязанных вносить такие взносы или плату за содержание общего имущества в установленном размере.

Таким образом, на момент принятия решения об утверждении сметы на 2021-2022 года (вопрос №...) и решений о размере о сроке внесения членских и целевых взносов (вопрос №...), платы для лиц, не являющихся членами товарищества (вопрос №...) отсутствовало необходимое финансово-экономическое обоснование утвержденное в установленном законом порядке решением общего собрания, на данное общее собрание такой вопрос также не выносился, а потому решения по вопросам №...,12,13 противоречит нормам закона и является ничтожным в силу п. 4 ст. 181.5 ГК РФ.

Иные доводы приведенные истцами в ходе судебного разбирательства, не основаны на положениях закона, а потому не могут служить основанием для признания недействительными решений общего собрания в полном объёме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ СН «Ленок», оформленное протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов:

№... об утверждении приходно-расходной сметы на 2021-2022 год;

№... в части избрания в состав правления СНТ СН «Ленок» ФИО3,

№... об определении размера и срока внесения членского и целевого взноса на 2021-2022 год,

№... об определении размера и срока внесения платы для лиц, не являющихся членами СНТ СН «Ленок» и ведущих садоводство без участия в товариществе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина