Дело № 2-3018/2022

64RS0043-01-2022-003791-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца, представителя ответчика, представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «<адрес>», третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «<адрес>», муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство по уборке города», третьи лица: комитет по финансам администрации муниципального образования «<адрес>», ФИО1, администрация <адрес> муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском о возмещении вреда, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> в <адрес> на автомобиль Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, упало дерево, в результате чего транспортное средство истца получило технические повреждения. На место происшествия прибыли сотрудники отдела полиции, которые зафиксировали указанное происшествие, описали повреждения автомобиля. В соответствии с заключением, составленным независимым экспертом, сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составила 145 896 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 145 896 руб., судебные расходы.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 154 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4118 руб., почтовые расходы в размере 537, 60 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица – комитета по финансам администрации МО «<адрес>» полагал требования не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 полагал требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> на автомобиль Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО1, упало дерево, в результате чего данному транспортному средству был причинен ущерб.

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой места ДТП, сведениями о водителе и транспортном средстве, участвующем в ДТП, объяснениями, фотоматериалом, а также проведенным досудебным исследованием.

По ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Саратов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Экспертиза-Саратов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, полученных в результате падения дерева составляет с округлением с учетом износа заменяемых деталей – 111 800 руб., без учета износа заменяемых деталей – 154 300 руб. Экспертом выявлено место произрастания исследуемого дерева. Место произрастания указано с координатами Х=496763.36, У= 2296567.68. Расстояние от места произрастания дерева до <адрес> (частный дом) составляет 3,86 м. Расстояние от места произрастания дерева до проезжей части <адрес> составляет 2, 52 м. Место произрастания дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <***> находится на несформированном земельном участке, то есть за пределами какого-либо сформированного земельного участка. Определяя причину падения дерева эксперт указал, что при натурном исследовании объекта экспертизы установлено, что упавшее дерево на момент осмотра отсутствовало, также отсутствует пень от упавшего дерева, в связи с чем не представляется возможным определить причину падения дерева и его состояние на момент падения дерева.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.Установлено, что место произрастания исследуемого дерева расположено за пределами какого-либо сформированного земельного участка, то есть на несформированном земельном участке.

Статья 6 Устава <адрес>, принятого решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, относит к вопросам местного значения города, в том числе, организацию благоустройства и озеленения территории города.

Пункт 16.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает, что контроль за исполнением требований настоящих Правил осуществляют структурные подразделения администрации <адрес> в соответствии с их компетенцией и предоставленными полномочиями.

Согласно указанных Правил благоустройства, работы по содержанию зеленых насаждений включают в себя, в том числе, работы по уходу за деревьями, обрезке, вырубке сухих и аварийных деревьев.

Согласно Решения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, сносу сухих и аварийных деревьев и т.д., рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников; снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящими Правилами. Снос, обрезка или пересадка зеленых насаждений допускается на основании разрешения уполномоченного органа в случаях: обеспечения условий для размещения объектов строительства, предусмотренных утвержденной и согласованной градостроительной документацией; обслуживания объектов инженерного благоустройства, надземных коммуникаций; ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций; восстановления (по заключениям Роспотребнадзора) уровня освещенности, соответствующего нормативам, для жилых и нежилых помещений; необходимости улучшения качественного и видового состава зеленых насаждений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления ФИО2 округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно Уставу муниципального образования «<адрес>», принятому решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 6).

Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» данный Комитет является отраслевым (Функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «<адрес>», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями ФИО2 и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «<адрес>».

Являясь собственником дорог местного значения общего пользования, администрация муниципального образования «<адрес>» в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение.

При наличии оснований администрация муниципального образования «<адрес>» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «<адрес>» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

В связи с вышеизложенным, лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является администрация МО «<адрес>».

Из материалов дела не усматривается наличие в поведении владельца транспортного средства вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного автомобилю вреда, а также доказательств того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика - администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиненный материальный ущерб в заявленном истцом размере 154 300 руб. подлежит возмещению администрацией МО «<адрес>».

В удовлетворении требований к МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 6000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» администрацией муниципального образования «<адрес>», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4118 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с администрации муниципального образования «<адрес>».

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 5000 руб., заключив договор № на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

С надлежащего ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию заявленную сумму в размере 5000 руб.

По делу по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения оплачена истцом в размере 24 000 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы в сумме 24 000 руб. подлежат взысканию с надлежащего ответчика за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу истца.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции на сумму 537, 60 руб., размер которых документально подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154 300 руб., расходы по производству досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4118 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 537, 60 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В удовлетворении требований к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство по уборке города» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Девятова