Решение по делу № 2-7511/2023 от 28.06.2023 - о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки.

К делу № 2-7511/2023

Решение

Именем Российской Федерации

«28» июня 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного 30.11.2011 года между ФИО1 и ФИО2, недействительной (ничтожной) сделкой, применив последствия недействительности сделок. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, 1-е отделение совхоз Солнечный, <адрес>. Стороны договора определили цену договора в размере <данные изъяты>. Однако, денежные средства по договору купли-продажи за квартиру истцу не переданы до настоящего времени. Ответчик является братом истца, по данной причине ему была предоставлена рассрочка платежа. Однако, в 2022 году ответчик отказался оплачивать стоимость спорной квартиры. Тем более, что в настоящее время квартира уже стоит дороже. В виду невозможности разрешения спора в досудебном порядке истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1, ее представитель в судебном заседании на иске настаивал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил су отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1-е отделение совхоз Солнечный, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, 1-е отделение совхоз Солнечный, <адрес>. По условиям данного договора отчуждаемая квартира оценена сторонами в сумму <данные изъяты> данная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Сумма в размере передана «Покупателем» «Продавцу» до подписания договора согласно п. 1.4.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации перехода права на объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 1-е отделение совхоз Солнечный, <адрес>, с кадастровым номером №, основанием государственной регистрации послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка регистрировалась в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Правообладателем квартиры по адресу: <адрес>, 1-е отделение совхоз Солнечный, <адрес>, является ФИО2

ФИО2 с 2000 года по настоящее время фактически проживает, по адресу: <адрес>, 1-е отделение совхоз Солнечный, <адрес>, что подтверждается сообщением Администрации Воронежского сельского поселения <адрес>, а также платежными документами об оплате коммунальных платежей за спорную квартиру, начиная с 2012 года по настоящее время.

Истец ФИО1, основываясь на статье 179 ГК РФ, обратился в районный суд с иском о признании сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества, совершенной под влиянием обмана относительно производства оплаты по договору.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из предоставленных материалов следует, что истец обратилась в правоохранительные органы за возбуждением уголовного дела о завладении мошенническим способом ее вышеуказанной квартирой. Однако, постановление о возбуждении уголовного дела не принималось.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что истец ФИО1 сознательно и целенаправленно совершала действия, направленные на распоряжение спорным жилым помещением путем заключения договора купли-продажи, волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи квартиры соответствовало в момент заключения его действительной воле, между сторонами договора купли-продажи были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, которые изложены в ясной и доступной для понимания форме, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут договором купли-продажи, истцу было известно, что она совершила отчуждение принадлежащего ей жилого помещения путем заключения оспариваемого договора, спорный договор заключен истцом лично, подписан без каких-либо замечаний и зарегистрирован в установленном законом порядке, истец подавала документы на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, установленные по делу обстоятельства исключают заблуждение истца относительно заключаемого договора и наличие какого-либо обмана со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что она не стала бы заключать сделку по отчуждению принадлежащей ей квартиры без встречного денежного исполнения, не стала бы указывать в договоре, что она получила сумму за квартиру, зная, что в действительности не получит денежных средств в указанном размере, не могут быть приняты судом, не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора.

Кроме того, неуплата покупной цены по договору купли-продажи не является основанием для признания договора недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, так как законодатель предусмотрел иной механизм защиты права продавца, не получившего оплату за проданный товар (ст. ст. 450, 486 ГК РФ).

Согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2013 г. № 18-КГ13-55 То обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара.

Учитывая, что истец собственноручно подписала договор купли-продажи квартиры с намерением продать квартиру ответчику по цене и на условиях, оговоренных в договоре, указал в соглашении, что она ФИО1 получила денежные средства по договору в полном объеме, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 обманом заставил истца заключить оспариваемый договор, суду не представлено, неполучение денежных средств по договору купли-продажи, на которые ссылается истец, как на основание своих требований и как на обстоятельство, свидетельствующее о заключении ею сделки под влиянием обмана со стороны ФИО2, не может служить основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, поскольку не свидетельствует о создании ответчиком у истца ложных представлений о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключении сделки, неполучение денежных средств по договору является основанием для заявления иных требований, при таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным требованиям, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает и в удовлетворении иска отказывает.

Также, суд учитывает, что если при возбуждении и расследовании уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении мошенничества с ее квартирой будут установлены иные обстоятельства и подтверждены обвинительным приговором суда, у истца ФИО1 будут иметься основания для подачи заявления о пересмотре нынешнего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд признает пропуск срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на квартиру по оспариваемому договору был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты истец должен был знать о заключенном договоре и о его условиях, в которых указано на передачу ответчиком денег по договору, в то же время настоящий иск подан только ДД.ММ.ГГГГ года

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по статьи 179 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как истцом не представлены доказательства того, что у нее отсутствовали намерения продавать квартиру, введения ее в заблуждение относительно природы сделки. Неуплата покупной цены по договору купли-продажи не является основанием для признания договора недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, так как законодатель предусмотрел иной механизм защиты права продавца, не получившего оплату за проданный товар (ст. ст. 450, 486 ГК РФ). Истец ФИО1 в разрез с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил суду письменных документов и подтверждающих основания заявленного им искового требования к ФИО2

Более того, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства наличия в договоре купли-продажи условия о рассрочке платежа показания свидетеля ФИО3, поскольку в силу положений ст.ст. 161, 162 ГК РФ, данный договор должен быть заключен в письменной форме, а несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, утверждения истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Требование ФИО1 не обосновано и не подтверждается письменными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, 1-е отделение совхоз Солнечный, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применении последствий недействительной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –