Мотивированное решение суда составлено 12.12. 2022 года

Дело № 20 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, о возврате товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» уплаченные денежные средства в размере 770 000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и текущей ценой автомобиля в размере 302 900 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 425 760 руб., с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 15 689 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи № ФИО1 приобрел транспортное средство марки «LADA VESTA CROSS», VIN №, 2019 года выпуска, автомобиль приобретен у ФИО2, ответчик является изготовителем транспортного средства, стоимость автомобиля по договору составила 770 000 рублей.

Во время эксплуатации автомобиля истец выявил его недостатки, а именно: имеется вибрация, толчки при начале движения, недостаток в рамках гарантии устранялся, но проявлялся вновь

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата уплаченной за автомобиль суммы, однако в добровольном порядке требование потребителя не исполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО3, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО4 в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении заявленных требований, полагал, что имеющиеся в автомобиле недостатки не являются существенными, кроме того истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении указанных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Третьи лица АО «Тинькоф Банк», ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены (т. 2 л.д. 93), об отложении не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того в силу п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как указано в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи № ФИО1 приобрел транспортное средство марки «LADA VESTA CROSS», VIN №, 2019 года выпуска, автомобиль приобретен у ФИО2 (т.1 л.д. 66). В соответствии с п.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль LADA VESTA CROSS», VIN №, 2019 года выпуска.

Из паспорта транспортного средства LADA VESTA CROSS», VIN №, 2019 года выпуска, приобретенного истцом, следует, что изготовителем указанного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ» (т.1 л.д. 67-68).

Согласно п. 3 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 770 000 рублей.

В соответствии с гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ раздел 1 сведения о гарантийных обязательствах следует, что на каждый проданный через официальную дилерскую сеть новый автомобиль, предоставляется гарантия изготовителя (ПАО «АВТОВАЗ»). Согласно разделу 2 гарантийный срок для переднеприводных автомобилей составляет 36 месяцев или 100 000 тыс. км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 69-70).

Истцом указано, что с момента передачи автомобиля первоначальному собственнику ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94) гарантия на автомобиль (3 года) не истекла, а равно 100 000 тыс. км. пробега не наступило (т. 1 л.д. 77).

Таким образом, в соответствии с гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль лицом ответственным за предоставленные гарантийные обязательства касательно недостатков, указанных истцом, является ПАО «АВТОВАЗ», что указанным ответчиком не оспаривалось и более того подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами.

Как указывает истец, после приобретения автомобиля, в нем были выявлены следующие производственные недостатки, а именно вибрация (толчки) при начале движения автомобиля и при переключении передач во время движения, которые проявились вновь после устранения (ранее дважды устранялись согласно отметкам в сервисной книжке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); ненадлежащая работа усилителя рулевого управления, повышенный расход масла двигателя, двигатель периодически не запускается, автомобиль периодически не набирает скорость; стук в рулевом колесе, а также вибрация рулевого колеса, нефункциональный стук в передней и задней подвеске, разрешение резинометаллических втулок сайлетблоков передней и задней подвески автомобиля, хруст левого и правого опорного подшипника передней подвески автомобиля, подтекание рабочих жидкостей, нефункциональный шум ролика навесных агрегатов, протиры верхнего прозрачного слоя лакокрасочного покрытия на рамках всех дверей, а также на капоте и крышке багажника; коррозия всех элементов кузова автомобиля, дефекты обивки интерьера салона автомобиля, ненадлежащая твердость и адгезия лакокрасочного покрытия.

Согласно сервисной книжки автомобиля следует, что имело место обращения в клиентскую службу первоначальным собственником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по замене диска сцепления ведомого и диска сцепления нажимного, ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение ФИО2 для выполнения работ по замене диска сцепления ведомого и диска сцепления нажимного, сведений об обращении истца с какими-либо претензиями в клиентскую службу сервисная книжка автомобиля не содержит (л.д. 73-79).

Согласно договору заказ наряда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращался к официальному дилеру ООО «Р-Моторс ЛАДА» с жалобой на то, что при старте 1-ой передачи кпп сильные вибрации по кузову, а также с жалобой на топливную трубку, по результатам диагностики вибрации при страте 1-ой передачи не обнаружены, рекомендовано обратится при проявлении неисправности, касательно топливной трубки произведены работы по перемонтажу жгута проводов (т. 1 л.д. 141).

Согласно договору заказ наряда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращался к официальному дилеру ООО «Р-Моторс ЛАДА» с жалобой на то, что автомобиль дергается в пробках, согласно диагностики выявлены рывки, вибрация при начале движения, выполнена адаптация и проведены работы по замене дисков сцепления, а также сопутствующие работы (т. 1 л.д. 143).

Согласно договору заказ наряда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращался к официальному дилеру ООО «Р-Моторс ЛАДА» с жалобой на рывки при трогании автомобиля, согласно диагностики выявлены рывки при трогании автомобиля, иные недостатки не установлены, проведены работы по замене дисков сцепления и сопутствующие работы (т. 1 л.д. 142).

При этом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено сведений об обращении ФИО1 с жалобой на указанные им недостатки автомобиля, а равно проведенной по его жалобам диагностике.

ДД.ММ.ГГГГ истец направляет в адрес ответчика ПАО «АВТОВАЗ» претензию (л.д. 19, 22), в которой указывает, что в автомобиле имеются вышеуказанные недостатки, в связи с чем просит возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, возместить разницу между ценой автомобиля на момент направления претензии и ценой по договору, а также компенсировать моральный вред, выражает готовность вернуть автомобиль изготовителю (т. 1 л.д. 80-83), в подтверждение факта отправки данной претензии истец прикладывает опись вложения и почтовый идентификатор, из которого следует, что соответствующая претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-87).

Ответчик просил обратить внимание суда, что фактически истцом было направлено иное требование, а именно им в материалы дела представлен оригинал письма, полученный от ФИО1, содержащий сведения о том, что официальным дилером «ЛАДА» в Санкт-Петербурге ему не была предоставлена история ремонта автомобиля, в связи с чем требовал наладить работу дилерской сети, а также ответчиком представлен оригинал описи вложений (т. 1 л.д. 137-139), в ответ на который ответчиком дан ответ, что ПАО «АВТОВАЗ» ремонтные работы не выполняет, в связи с чем предоставить запрашиваемую информацию не имеет возможности (т. 2 л.д. 94), иных претензий ответчик не получал, с требованиями о безвозмездном устранении недостатков истец к ответчику не обращался.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Абзацем 2 п. 6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Определение недостатка в отношении технически сложного товара дано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: таковыми являются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее в невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока, а также недостатки, которые выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к уполномоченному лицу, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с доводами стороны истца по ходатайству ПАО «АВТОВАЗ» определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (т.1 л.д. 207-210).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в автомобиле марки «LADA VESTA CROSS», VIN №, недостатки (дефекты), являются ли они производственными или эксплуатационными, учитывая обязательные для изготовителя требования?

Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными недостатками и несоблюдением собственником ТС рекомендаций по эксплуатации?

Имеются ли дефекты ТС, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению?

Каковы временные затраты на устранение выявленных недостатков?

Какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в транспортном средстве?

Являются ли выявленные недостатки транспортного средства существенными?

Влияют ли выявленные дефекты на безопасность движения и возможность эксплуатации ТС по назначению?

Какова стоимость нового автомобиля марки «LADA VESTA CROSS», мощность двигателя 122,4 ЛС/90 КВТ, на момент составления экспертного заключения?

Экспертом, согласно заключению №-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 38-88) установлено следующее:

В вышеуказанном автомобиле имеется недостаток выжимного подшипника, в виде разрушения крепежных элементов, недостаток носит производственных характер, устранимый, ранее не выявлялся, после замены агрегата дефект повторно не появился, на безопасность движения и эксплуатацию транспортного средства не влияет, стоимость устранения недостатков 18 123 руб., временные затраты 7 н/ч, в связи с чем эксперт приходит к выводу, что данный дефект может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. Кроме того экспертом не выявлено дефектов, которые ранее устранялись (т. 2 л.д. 35-36).

Суд обращает внимание, что данный дефект зафиксирован экспертом впервые, ранее не фиксировался, требования касательно устранения указанного дефекта истцом ранее не заявлялись.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в виду полноты изложения оснований для вызова эксперта в судебное заседания суд не усмотрел, в связи с чем в вызове эксперта истцу отказано (т. 2 л.д. 98).

Также суд не усмотрел оснований для принятия уточненного иска, в виду несоблюдения истцом требований ст. 131,132 ГПК РФ, так исковое заявление не было направлено сторонам, об отложении истец не ходатайствовал (т. 2 л.д. 98)

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы суду не поступало.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми, в связи с чем они не являются существенными, а именно отвечающими признакам, предусмотренным абзацем 8 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований покупателя не имеется, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также разницы стоимости автомобиля в связи неисполнением в добровольном порядке требований потребителя - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов