Решение по делу № 2-226/2023 от 30.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, и обращение взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-226/2023

50RS0042-01-2022-007886-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года. г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк БЖФ» к П.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, и обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк БЖФ» обратилось в суд с иском к П.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Л. было заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 958 500 руб. под 17.74 % годовых, на 62 месяца, с обеспечением исполнения обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, по адресу: <адрес>, в соответствии с договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.Л. присоединился к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями Договора коллективного страхования между АО «Банк БЖФ» и ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ.Л. умер, его наследником является сестра П.Л.В. Задолженность по кредиту по состоянию на дату обращения в суд составляет 2 159 892 руб. 28 коп. проценты за пользованием кредитом – 502 410 руб. 36 коп. Банк обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи со смертью Л., однако страховое возмещение не выплачено. Просят взыскать с П.Л.В. задолженность в указанном размере, государственную пошлину в сумме 21 434 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, по адресу: <адрес>.

Представитель истца АО «Банк БЖФ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика П.Л.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными. Указал, что П.Л.В. как наследник, в 2018 году сообщила истцу сведения о смерти Л., представив в банк свидетельство о смерти и медицинские документы, поскольку о наличии договора страхования ей было известно. Полагает, что банк после получения документов, должен был обратиться в страховую компанию, для решения вопроса о погашении задолженности. Просит отказать в удовлетворении иска к П.Л.В. и применить сроки исковой давности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя ответчика П.Л.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 958 500 руб. под 17.74 % годовых, на 62 месяца (л.д.16-22).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Л. был заключен договор об ипотеке с обеспечением исполнения обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, по адресу: <адрес> (л.д.12-14).

При заключении договора об ипотеке Л. в соответствии с п. 2.1.8. присоединился к Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями Договора и заключил договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору страхования были произведены оплаты страховой премии в размере 21 826 руб. 71 коп. - ДД.ММ.ГГГГ., в размере 19 464 руб. 88 коп. - ДД.ММ.ГГГГ., в размере 14 260 руб. 78 коп. - ДД.ММ.ГГГГл.д.57,57об., 58).

Вместе с тем, Л. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.10.2022г. составляет 1 446 772 руб. 06 коп., 502 410 руб. 36 коп. - основной долг, 97 840 руб. 66 коп – задолженность по оплате просроченных процентов, 319 056 руб. 80 коп. – проценты за просроченный основной долг, 441 255 руб. 89 коп. – пени за нарушении сроков возврата кредита, 86 208 руб. 35 коп. – пени за нарушение сроков уплаты процентов (л.д.31-35).

ДД.ММ.ГГГГ. - Л. умер (л.д.56).

Наследником к его имуществу является сестра - П.Л.В., принявшая в установленном порядке наследство после смерти Л., что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.75-101).

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано за П.Л.В. (л.д.36-37).

Обратившись в суд, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и неисполнение обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что Л., был заключен договор коллективного страхования при заключении кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является АО «Банк БЖФ».

Согласно пункту 3.1.1 договора страхования страховым случаем по личному страхованию, в том числе является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Вышеуказанные обстоятельства были установлены Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.65-67), в котором указано о наличии у Банка информации о смерти заемщика, а также о заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, выгодоприобретателем по которому является Банк, а также указано, что АО «Банк БЖФ» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в ООО «Росгосстрах» не обращался, обратился с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд. В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Возражая против предъявленных требований к П.Л.В., представитель ответчика указал на то, что страховое возмещение не было выплачено в связи с тем, что банк не предоставил страховщику надлежащим образом заверенные документы и своевременно не обратился за восстановлением своих нарушенных прав в том числе и в суд.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Из пояснений представителя П.Л.В. следует, что о смерти своего брата, бравшего кредитора, она сообщила в банк в начале 2018г. и представила все подтверждающие документы по предлагаемому банком списку. Как ей пояснили сотрудники банка, данные документы необходимы банку для обращения в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу № производство по исковым требованиям АО «Банк БЖФ» к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – было прекращено, в связи с тем, что судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.Л. умер (л.д.116).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При наличии действующего договора страхования заемщика (с учетом достаточности страхового возмещения на дату смерти заемщика) его наследники несут ответственность по долгам наследодателя лишь в случае законного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Между тем АО «Банк БЖФ» с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» не обращалось, настоящие требования не уточняло, о привлечении в качестве соответчика третье лицо, привлеченное судом, не ходатайствовало, а заявление предъявило только к П.Л.В.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответах от ДД.ММ.ГГГГ указывает о представлении недостающих документов, предусмотренных Правилами страхования, на основании которых был заключен договор страхования, необходимых для принятия решения по заявленному событию (л.д.59-60).

Сведений о том, что АО «Банк БЖФ» извещало П.Л.В. о полученном ответе страховой компании и необходимости представления дополнительных медицинских документов, необходимых для принятия решения о признании смерти Л. страховым случаем, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что какие-либо действия со стороны АО «Банк БЖФ» для представления истребуемых документов, совершены не были. В том числе АО «Банк БЖФ» не обращался к наследнику с просьбой предоставить документы, в том случае, если Банк был лишен возможности получить их самостоятельно. Препятствий для представления каких-либо дополнительных документов со стороны П.Л.В. не было.

Между тем осведомленность истца о наличии страхового случая и дальнейшее бездействие привело к увеличению суммы долга в виде процентов и штрафных санкций, что указывает на очевидное отклонение поведения стороны от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав.

При этом истец не представил доказательства наличия обстоятельств объективного характера, которые препятствовали бы ему своевременно представить в страховую компанию необходимые для выплаты страхового возмещения документы, либо истребовать их у ответчика при добросовестном осуществлении своих прав.

Поскольку в данном случае неполучение АО «Банк БЖФ» страховой выплаты явилось результатом бездействия самого истца, в рамках настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с наследника - ответчика П.Л.В. При этом судом учитывается, что в своем отзыве на возражения ответчика (л.д.111), истец не приводит возражений на доводы ответчика, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, а также не представляет доказательств по обращению в судебные органы для взыскания страхового возмещения со страховой компании, а также доказательств обращения к ответчику за предоставлением дополнительных документов в страховую компанию.

Так же ответчиком – П.Л.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Данный довод проверялся судом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу № производство по исковым требованиям АО «Банк БЖФ» к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – было прекращено, в связи с тем, что судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ Л. умер.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Л. умер.

С настоящим иском АО «Банк БЖФ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами трехгодичного срока.

Ссылку истца на то, что срок давности не пропущен, так как истец обращался в Арбитражный суд с требованиями о признании умершего Л. банкротом, суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Обратившись с иском в суд в 2018 году, истец не лишен был права, узнав о смерти должника ходатайствовать о запросе сведений о наследниках, либо при обращении в суд с иском к предполагаемым наследникам, ходатайствовать к суду о запросе необходимых сведений о наследниках. Однако истец в соответствии с ч.3 ст.1175 ГК РФ с требованиями к наследникам в пределах срока исковой давности не обратился, а обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании Л. банкротом (л.д.113) суд считает не прерывает срок исковой давности, поскольку на тот момент уже имелась запись в ЕГРН о новом собственнике спорной квартиры П.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имелась запись о регистрации ипотеки в отношении спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец, будучи лицом в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости не мог не знать о принявшей наследство ответчике П.Л.В., однако с иском к ней не обратился, а избрал другой способ защиты права. При изложенных обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к принявшей наследство Л. ответчику П.Л.В., что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк БЖФ» к П.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, и обращение взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение изготовлено в окончательном виде 12.04.2023 года

Судья С.Н. Пчелинцева