УИД: 77RS0005-02-2025-004764-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3088/25 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» и Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
фио Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Яндекс» и ИП фио, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость товара в размере сумма, неустойку на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату информационных услуг в сумме сумма, на оплату экспертных услуг в сумме сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31 марта 2024 года в интернет-магазине «Яндекс Маркет» у продавца RAVASHOP ИП фио истцом был приобретен смартфон марки Аррle iРhоnе 15 Рrо Мах стоимостью сумма. Оплата была произведена на счёт ООО «Яндекс», что подтверждается кассовым чеком.
Истец понес дополнительные расходы на оплату приобретённого вышеуказанного смартфона в рассрочку, оформив потребительский кредит в адрес по договору № КС 20240308667445129106 от 08.03.2024 в рамках продукта «Улучшенный Сплит», по кредитной годовой ставке 24.9% применяемой для операций с 08.03.2024 и по 07.04.2024 и 34.998% применяемой для операций с 08.04.2024.
Согласно карточке товара гарантия продавца ИП фио на товар, размещенная на карточке Линейки iРhоnе 15 Рrо Мах магазина RAVASHOP составляла 1 год с даты покупки при выявлении заводского брака или дефекта, не связанного с эксплуатацией, общий гарантийный срок составлял 3 года.
07 апреля 2024 года товар был доставлен истцу, активирован 09 апреля 2024 iРhоnе 15 Рrо Мах имел серийный номер НТV0ХDХ66D. После нескольких дней эксплуатации e смартфона появились дефекты, а именно:
- после месяца эксплуатации аккумулятор стал быстро разряжаться:
- постоянно ухудшалось качество связи через мобильные вызовы:
- позже был выявлен перегрев смартфона при зарядке. в результате чего вздулся аккумулятор и выгнуло экран.
Истцом было установлено место продажи товара, а именно: павильон в ТЦ «Горбушка», куда истец обратился с целью установления точного местонахождения продавца. Действительно в указанном ТЦ ИП фио осуществлял предпринимательскую деятельность, но не лично, а через продавцов, которые отказались принимать претензию и получить смартфон для диагностики (в течение гарантийного срока товара) согласно акту, ссылаясь на недоказанность недостатков в смартфоне.
Истец обратился к эксперту с целью установить причины возникновения недостатков смартфона, в результате чего было установлено, что смартфон является товаром ненадлежащего качества, условия эксплуатации нарушены не были, а также о невозможности выполнить никакие ремонтно-восстановительные работы. За указанную экспертизу истцом оплачено сумма.
19 марта 2025 года истец обратился с целью установления юридического адреса ИП фио в ИФНС № 46 адрес с запросом о месте его жительства. стоимость которого составляла сумма.
В адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием возврата денежных средств за товар и возврат товара продавцу, на что ответчиком ИП фио был дан письменный отказ от 27.03.2025 года.
ИП фио указывает на факт продажи смартфона со стороны ООО «Яндекс», снимая с себя ответственность, ввиду чего установить баланс ответственности ответчиков истец самостоятельно не может и заявляет требования о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств.
Ответчики возражений на исковое заявление в материалы дела не представили.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержала.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени месте судебного заседания, своих возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие и по существу исковых требований не представили.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 "Перечня технически сложных товаров" (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924) к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Таким образом, смартфоны относятся к технически сложным товарам. Следовательно, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении гарантийного срока потребитель вправе только при обнаружение существенного недостатка товара, который возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2024 между истцом и ответчиком ИП фио был заключен договор купли-продажи смартфон марки Аррle iРhоnе 15 Рrо Мах стоимостью сумма. Договор был заключен дистанционно на сайте «Яндекс Маркет» в сети Интернет.
Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком № 249 от 31.03.2024, выданным ООО «Яндекс» (л.д. 58). В данном кассовом чеке указано, что ООО «Яндекс» выступает в качестве агента, при этом указан ИНН поставщика смартфона – 070110548299. Указанный ИНН присвоен ИП фио, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 54).
Возможность выдачи кассовых чеков агентом предусмотрена Приказом ФНС от 14.09.2020 N ЕД-7-20/662@. В этом случае в чеке обязательно указание признака агента, что и было указано в кассовом чеке, выданном истцу.
При этом факт продажи смартфона истцу был признан ИП фио в ответе от 27.03.2025 на претензию истца от 18.03.2025 ( л.д. 93-94).
Согласно информации, размещенной на странице продавца ИП фио в сети Интернет, гарантийный срок на смартфон составляет 1 год.
В соответствии с заключением специалиста ООО НЦСЭ «Структура» № 2917-130325Т от 17.03.2025, составленным по результатам исследования приобретенного истцом смартфона, специалистом установлены следующие дефекты:
- полный отказ аккумуляторной батареи, дефект скрытый производственный. Дефект выражается в том, что аккумуляторная батарея не заряжается и не сохраняет свою емкость вследствие разрушения корпуса аккумуляторной батареи, в результате ее вздутия и деформации. Специалист определил, что данный дефект выявился в процессе непродолжительной эксплуатации мобильного телефона, в ходе которой произошел отказ аккумуляторной батареи в результате нарушения технологии изготовления системной платы, компонентов контроллера зарядки, вследствие нарушения технологии безсвинцовой пайки, которая привела к возникновению микротрещин и использование низкого качества радиоэлектронных компонентов, смонтированных на плату. Специалист считает, что нарушение технологии изготовления аккумуляторной батареи и/или использование компонентов низкого качества для ее изготовления способствовали образованию дефекта;
- расклеивание матрицы дисплейного модуля размером 2х4мм, дефект скрытый производственный. Дефект выражается в том, что на дисплейном модуле образовалось черное пятно. Специалист определил, что данный дефект выявился в процессе непродолжительной эксплуатации мобильного телефона. Данный дефект образовался в результате вздутия и деформации корпуса аккумуляторной батареи, которая изнутри корпуса создала механическое давление на дисплей, что привело к его повреждению.
Специалист установил, что для дальнейшего использования мобильного телефона необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы по замене системной платы, аккумуляторной батареи и дисплейного модуля, без устранения вышеописанных дефектов использование мобильного телефона не представлялось возможным.
В связи с тем, что данный телефон не имеет гарантии от компании «Аррlе» на адрес и отсутствие запасных частей в неофициальных сервисных центрах приводит к невозможности выполнить никакие ремонтно-восстановительные работы.
Специалист считает, что условия эксплуатации мобильного телефона, владельцем не были нарушены.
Специалист определил, что представленный на экспертизу мобильный телефон имеет скрытые производственные дефекты. Данные дефекты являются критическими и относятся к существенным недостаткам товара.
Специалист определил, что представленный мобильный телефон является товаром ненадлежащего качества.
Ответчиками указанные выводы специалиста не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанное заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что обнаруженные в приобретенном истцом смартфоне недостатки являются существенными, возникшими по причинам, возникшим до передачи смартфона истцу как потребителю.
На направленную истцом ИП фио претензию от 18.03.2025 был получен ответ от 27.03.2025, согласно которому ответчик не согласился с выводами заключения специалиста № 2917-130325Т, ссылаясь на проведение экспертизы без участия ответчика.
При этом ответчик подтверждает, что истец представлял ответчику смартфон на осмотр, по результатам которого ответчиком были обнаружены следы неосторожной эксплуатации, сколы, потертости, повреждения от падений.
Таким образом, указанный ответ ответчика не претензию истца подтверждает доводы истца об отказе ответчика в приеме смартфона при обращении истца в магазин ответчика, а также уклонение ответчика от исполнения предусмотренной ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанности проведения за свой счет экспертизы товара в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы, так как недостатки товара обнаружены в течение двух лет с момента приобретения товара, указанные недостатки являются существенными и возникли по причинам, возникшим до передачи товара истцу.
Доказательств возврата истцу уплаченной за смартфон денежной суммы в размере сумма ответчиками суду не представлено.
При определении лица, с которого надлежит взыскать стоимость некачественного смартфона, суд исходит из следующего.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Судом установлено, что продавцом товара являлся ИП фио, а платежным агентом, оказывавшим услуги по принятию платежа по договору купли-продажи, являлось ООО «Яндекс».
Агентский договор, на основании которого ООО «Яндекс» принимало платежи по договору купли-продажи, заключенному истцом с ИП фио, ответчиками в материалы дела не представлен. Сведений о распределении между ответчиками полученных ООО «Яндекс» от истца денежных средств также не представлено.
При таких обстоятельствах определить размер полученных денежных средств каждым из ответчиков и соответственно определить размер ответственности каждого из ответчиков не представляется возможным.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости товара в размере сумма
Данное решение не лишает ответчиков права после исполнения решения суда распределить между собой имущественную ответственность, исходя из имеющихся между ними соглашений.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263–О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание вышеизложенные соображения относительно права суда на уменьшение размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа также подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма
В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату информационных услуг в сумме сумма, на оплату экспертных услуг в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» и Индивидуального предпринимателя фио, солидарно, в пользу ФИО1 стоимость товара в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату информационных услуг в сумме сумма, на оплату экспертных услуг в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года.
Судья