Дело № 2-250/2023

УИД 61RS0036-01-2022-004993-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая Практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая Практика» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 12.03.2018 года между ФИО2 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор займа №, согласно которому, заемщику предоставлены денежные средства в размере 405000 руб. Факт предоставления займа ответчику и все осуществленные платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа, ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. 19.04.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Каменского судебного района РО, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района РО вынесен судебный приказ № 2-1-774/2021 о взыскании задолженности по договору займа. 13.05.2021 по заявлению ответчика судебный приказ № 2-1-774/2021 от 19.04.2021 отменен.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа предусмотрена уступка прав требований по данному договору. 01.09.2022 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая Практика» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» уступает, а ООО «Юридическая Практика» принимает права требования к физическим лицам по договорам займов, в том числе - к ответчику.

По состоянию на 01.09.2022 задолженность ответчика по договору займа составила 390569,67 руб., из них: задолженность по основному долгу –314179,18 руб., проценты – 76390,49 руб.

В нарушение условий договора займа, ответчик несвоевременно и не в полном объёме осуществляла погашение полученного займа.

На основании изложенного, ООО «Юридическая Практика» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору займа № от 12.03.2018 года за период с 12.03.2018 по 01.09.2022 в сумме 390569,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7105,70 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юридическая Практика», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО «Юридическая Практика».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела. По сведениям МО МВД России «Каменский», ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с 28.05.1999 года по адресу: <адрес>

Направленные по фактическому месту жительства ответчика судебные уведомления о времени и месте проведения досудебной подготовки, судебного заседания, возвратились в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения на почтовом отделении связи.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает ответчика ФИО2 извещенной о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Юридическая Практика» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2018 года между ФИО2 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 405000 руб. сроком на 60 месяцев под 32,9 % годовых, вид кредита – потребительский (л.д. 8-13).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, ФИО2 выразил согласие на заключение с ООО МФК «ОТП Финанс» договора займа, неотъемлемыми частями которого являются настоящие Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита и Тарифы; просила открыть ей Счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского займа и предоставить заем на условиях, указанных индивидуальных условияхдоговора потребительского займа.

В п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа сторонами согласовано, что заемщик осуществляет платежи в количестве 60 платежей до 12 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 13853,09 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня образования просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 обязательства по внесению ежемесячных платежей по договорузайма, согласно графику платежей, надлежащим образом и в полном объеме не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

Данное обстоятельство суд признает ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 условий договора займа № № от 12.03.2018, что в соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, дает истцу право требовать досрочного погашения оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Задолженность ответчика ФИО2 по договору займа по состоянию на 01.09.2022 составляет 390569,67 руб., из них: задолженность по основному долгу – 314179,18 руб., проценты – 76390,49 руб., что подтверждается письменным расчетом задолженности, предоставленным истцом (л.д. 20-23).

Суд согласен с представленным письменным расчетом задолженности, считает его законным и обоснованным. Каких-либо возражений по расчету задолженности от ответчика не поступило, какой-либо иной расчет задолженности ответчиком не предоставлен.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязанности по ежемесячному погашению задолженности и уплате процентов, то кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, неустойки, комиссий, предусмотренных условиями договора займа.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 7105,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 762 от 11.10.2022 года (л.д. 34).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7105,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юридическая Практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая Практика» задолженность по договору займа № ФО/810/0176628 от 12.03.2018 в размере 390569 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 7105 рублей 70 копеек, а всего взыскать 397675 (триста девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.02.2023 года.

Судья: