Мотивированное заочное решение

изготовлено 27.06.2025

№ 2-485/2025

УИД: 66RS0006-01-2024-005894-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 11 июня 2025 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саламбаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда по тем основаниям, что 20.12.2023 на 110 км автодороги Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ответчика, автомобиля ВАЗ- 21074, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Ответчик нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истцы получили телесные повреждения, что согласно заключению эксперта № 19 от 30.12.2023, заключению эксперта № 18 от 30.12.2023, является причинением вреда здоровью средней тяжести. С учетом уточненных требований, принятых судом просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 223 800 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 738 рублей; в пользу истца ФИО2 - сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью и расходы на оплату медицинских услуг в размере 2 200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 042 рубля.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО4, АО СК АльфаСтрахование.

В ходе судебного заседаний 01.04.2025, 05.05.2025, 09.06.2025 истцы ФИО1, ФИО2, поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2023 года им причинен вред здоровью средней тяжести, в виду чего длительный период времени проходили лечение, истец ФИО2 до настоящего времени посещает медицинские учреждения, в связи с чем испытали нравственные и физические страдания, претерпевают неудобства так как по вине ответчика остались без транспортного средства, не оспаривали размер рыночной стоимости автомобиля ВАЗ21074 в размере 135 850 рублей.

В соответствии с положениями ч.5 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия истцов о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, третьих лиц ФИО4, АО СК Альфа Страхование, ответчика ФИО3, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась в Ирбитский районный суд с отметкой Почта России «истёк срок хранения», что суд расценивает надлежащим извещением.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, поэтому в силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается им доставленным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев письменное заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности справедливости, обозрев материалы дела №5-36/2024, амбулаторную карту ФИО1, ФИО2, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного от дорожно-транспортного происшествия.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

Судом установлено, что 20.12.2023 в 14:05 на 110 км автодороги Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда, ФИО3 управляя автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, на закруглении дорожного полотна влево, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, неправильно выбрал скорость, не учел дорожные условия, допустил занос автомобиля, в результате чего произошел выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из материалов дела об административном правонарушении №5-3/2024 следует, что ФИО3 управляя автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, нарушил п. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожном транспортном происшествии, составленного инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Ирбитский", схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ГИБДД, объяснениями ФИО3, ФИО1., ФИО2, рапортом дежурного МО МВД России «Ирбитский»(дело №5-3/2024).

В своих объяснениях ФИО3, а так же при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.

Постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.01.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа(дело №5-3/2024).

Механические повреждения автомобиля истца отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленных 22.12.2024, подписанная участниками ДТП, выявлены повреждения: крыша, лобовое стекло, капот, передний бампер, левые двери, перд. Левое колесо, перед. Фары, реш. Радиатора, лев. пер. крыло, правые крылья, правые двери, зеркало заднего вида,, левое и правое пер. ГРЗ, пер. фары, капот (л.д.11 дело 5-3/2024). Механические повреждения автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, отражены в акте осмотра транспортного средства от 28.06.2024.

Согласно экспертного заключения №28062024 от 10.07.20254 ООО Экспертное бюро «Крафт-Авто» стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, составила 286 600 рублей, с учетом износа – 223 800 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП определена и составляет 135 850 рублей; стоимость остатков транспортного средства годных к дальнейшему использованию определена и составляет 9791 руб., материальный ущерб, возникший вследствие ДТП составляет 126 059 рублей (л.д. ).

Не доверять представленным документам и экспертному заключению у суда оснований не имеется, профессиональный уровень эксперта подтвержден приложенным к заключению дипломом о профессиональной переподготовке, заключение составлено полно и мотивированно, в соответствии с предъявляемыми законом требованиями. При таком положении суд принимает названное доказательство в качестве допустимого в целях определения стоимости восстановительного ремонта, указанных в названном выше заключении.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ платежных документов, свидетельствующих о возмещении убытков, либо доказательств иной стоимости материального ущерба в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, помимо исследованных, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 6 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Правил дорожного движения водителем ФИО3 нарушены.

В нарушение требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, к управлению транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не допускался.. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению истцу причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия вреда на ФИО3

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из представленного истцом экспертного заключения ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, составила 286 600 рублей, с учетом износа – 223 800 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП определена и составляет 135 850 рублей; стоимость остатков транспортного средства годных к дальнейшему использованию определена и составляет 9791 руб., материальный ущерб, возникший вследствие ДТП составляет 126 059 рублей (л.д. ).

При определении порядка возмещения вреда, причиненного автомобилю, суду необходимо установить его рыночную стоимость на дату аварии. Если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, то размер возмещения соответствует полной гибели автомобиля.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 126 059 руб.(135 850 руб. - 9791 руб.).

Достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость ответчиком не представлено, равно как и ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Ответчик представленное истцом заключение независимой оценочной фирмы ООО «КрафтАвто» не оспаривал.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 059 рублей.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является компенсация морального вреда.

Как установлено нормами ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственностью полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 22 указанного Постановления Пленума моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума № 33).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Общей нормой права, регулирующей основание ответственности за причинение вреда, является ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20.12.2023 на 110 км автодороги Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда с участием автомобилей Фольксваген Гольф, гос.рег.знак №, и автомобиля ВАЗ- 21074, гос.рег.знак <***> здоровью истцов ФИО1, ФИО2, причинен вред здоровью средней тяжести.

Наличие причинения при ДТП потерпевшему ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта № 19 от 30.12.2023, согласно выводов которого у последнего были обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> причинившее средней тяжести вред здоровью, влекущее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель(л.д.29-30 дело №5-3/2024).

Наличие причинения при ДТП потерпевшей ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта № 18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у последней были обнаружены телесные повреждения:<данные изъяты> причинившее средней тяжести вред здоровью, влекущее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель(л.д.33-34 дело №5-3/2024).

Постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.01.2024 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Согласно ответа АО Альфа-Страхование по факту ДТП, произошедшего 20.12.2023 на 110 км автодороги Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда с участием автомобилей Фольксваген Гольф, гос.рег.знак № и автомобиля ВАЗ- 21074, гос.рег.знак № материалы выплатного дела отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что материалами дела нашел свое подтверждение факт причинения ФИО1, ФИО2. физической боли и телесных повреждений в результате действий ответчика, в данном случае ответчик, управляя автомобилем (источником повышенной опасности), причинил здоровью истцов вред, в связи с чем обязан возместить потерпевшим причиненные им физические и нравственные страдания.

Анализируя изложенное, на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, а так же разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив причинно - следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ответчика ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых истцами были получены травмы, тот факт, что потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии были вынуждены испытывать физическую боль, их физическое состояние, возраст, степень вреда, причиненного здоровью ФИО1, ФИО2, тяжесть перенесенных страданий, период нахождения на лечении, а также степень вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, его отношение к сложившейся ситуации, возраст, материальное положение.

Кроме того, судом во внимание принимается, что как в момент причинения травм, так и в период длительного лечения истцы испытывали значительные болевые ощущения - физические страдания. Характер травм в виде переломов, рваных ран, ссадин и их лечение, оперативные вмешательства, основаны на ограничении нагрузки и движения, что привело к значительным нравственным страданиям, которые усугубляются длительностью лечения.

На основании вышеизложенной совокупности доказательств суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей, каждому.

Поскольку возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, по мнению суда, указанная сумма, при установленных обстоятельствах, будет соразмерна причиненным нравственным страданиям и, в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца ФИО2 в части взыскания расходов по оплате медицинских услуг, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование расходов на оплату медицинских услуг истцом представлен договор №11360/ДН2024 на оказание платных услуг от 20.03.2024, кассовый чек на оплату первичного приема (осмотр и консультация) врача онколога кандидата медицинских наук на сумму 2 200 рублей(л.д.19,20).

С учетом информации содержащейся в медицинских картах ФИО2, принимая во внимание, содержание заявления на предоставление платных медицинских услуг от 20.03.2024, из которого следует, что ФИО2 зная о возможности получения бесплатной медицинской помощи, в соответствии со ст.41 Конституции РФ, проявляя свое волеизъявление, просила оказать ей в ГАУЗ СО «СОКБ №1» платные медицинские услуги(л.д.19), суд приходит к выводу о недоказанности ФИО2 необходимости посещения платного врача онколога кандидата медицинских наук, в виду полученных травм в дорожно-транспортном происшествии 20.12.2023, так из записи в медицинской карте ФИО2 следует, что заболевание на которое ссылается истец выявлено ранее, до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Врачами ГАУЗ СО «Байкаловская районная больница» ранее ФИО2 направлялась в ГАУЗ СО «СОКБ №1» на прием к врачу с указанным заболеванием(21.08.2023).

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца.

Рассматривая требования истцов о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» если потерпевший, не согласившийся с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным делам вопросам судебной экспертизы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №28062024 от 10.07.2024 истцом оплачена стоимость услуг по осмотру, оценке определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, расчет стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 10 000 рублей (л.д. 149).

Расходы истца связаны с оплатой независимой экспертизы, заключение которой представлено им в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг независимой технической экспертизы являются для истца убытками, и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме в сумме 10 000 рублей

Согласно ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учётом размера удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 738(4 327,56( 54% удовлетворенных требований материального характера) руб. + 1410,41(часть госпошлины за требование о компенсации морального вреда) рублей (л.д.73), в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 589,56 рубля(госпошлина 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда + 1589,56 руб.(оставшаяся часть госпошлины за требование о взыскании морального вреда в пользу ФИО1, оплаченная по чеку ФИО2, по определению судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2024(л.д.1-2,74-75).

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126 059 (сто двадцать шесть тысяч пятьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 738 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 589,56 рубля.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ирбитский районный суд Свердловской области, заявление об отмене решения суда, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ирбитский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - /подпись/

.

.

.

.