Дело №2-60/2022

УИД 16RS0034-01-2022-000019-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2022 года п.г.т.Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т.,

при секретаре Халиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» к ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страхования компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки УАЗ PATRIOT государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком при управлении транспортным средством марки трактор Беларус без государственного регистрационного знака. На момент ДТП сведений о страховой компании ответчика отсутствуют.

Автомобиль марки УАЗ PATRIOT государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 64836 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда 64836 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 2146 рублей 00 копеек.

Определениями Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО2, являющаяся работодателем ответчика ФИО1, и собственник трактора Беларус, которым управлял ответчик ФИО1 в день ДТП, ИП ФИО3

Представитель истца акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что он работал у ИП ФИО2 трактористом. В день ДТП он исполнял свои трудовые обязанности, чистил на тракторе снег, и совершил ДТП. От работы его не отстраняли, документ об отстранении от работы ему не предъявляли.

Ответчик ИП ФИО3, также представляющий интересы ответчика ИП ФИО2 на основании доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что он является владельцем АЗС «Транснефть». ИП ФИО2 арендует у нее кафе и стоянку. Ответчик ФИО1 работал трактористом у ИП ФИО2 Трактор Беларус, на котором совершено ДТП, принадлежит ему. В день ДТП ФИО1 пришел на работу пьяный, в связи с чем его отстранили от работы. Но несмотря на это, он самовольно сел за руль его трактора и совершил ДТП.

Выслушав доводы явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.07 часов на территории автозаправочной станции «Транснефть», расположенной вдоль 1266 км автодороги Москва-Челябинск на территории Бавлинского района Республики Татарстан, ФИО1, управляя трактором Белорус 82.1 без государственного регистрационного знака, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки УАЗ PATRIOT государственный регистрационный знак №.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО1

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО2 трактористом, что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО1, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что трактор Беларус 82.1 находится в собственности ИП ФИО3, что подтверждается пояснениями ответчика ИП ФИО3 и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль УАЗ PATRIOT государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, полис серии №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем по договору является АО «ЛК «ЕВРОПЛАН».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства трактора Беларус на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Как следует из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 64836 рублей 00 копеек ИП ФИО5 за выполнение работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства автомобиля 3163 PATRIOT государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что на момент данного ДТП ФИО1 осуществлял трудовые обязанности на основании трудового договора в должности тракториста у ИП ФИО2 на тракторе Беларус принадлежащем на праве собственности ИП ФИО3

Доводы ответчика ИП ФИО3 о том, что ответчик ФИО1 в день происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, был отстранен от работы и ездил на тракторе самовольно, не соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам.

К тому же, как следует из представленного ответчиком ИП ФИО3 копии приказа ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от работы до полного вытрезвления ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после ДТП.

В соответствии с требованиями ст.1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

П.2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

П.1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 3 раздела III «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, возложение в таком случае гражданско-правовой ответственности непосредственно на работника, являющегося причинителем вреда, не основано на законе.

Учитывая, что ФИО1 на момент ДТП работал трактористом у ИП ФИО2, и управлял служебным трактором Беларус, принадлежащим ИП ФИО3, при том, что ответчик ИП ФИО3 не представил доказательств противоправного завладения трактором ФИО1, надлежащим ответчиком по заявленным АО «Московская акционерная страховая компания» требованиям он не является, в связи с чем иск к ФИО1 не подлежит удовлетворению в какой-либо части.

Как следует из представленного ответчиком ИП ФИО3 договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на основании указанного договора безвозмездно приняла в пользование кафе, магазин и здание шиномонтажа, стоянку, находящиеся по адресу: .

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что трактор Беларус без государственного регистрационного знака, принадлежащий ИП ФИО3, использовался ИП ФИО2 без оформления на то каких-либо законных оснований, и в связи с тем, что владельцем трактора суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих о том? что трактор выбыл из его владения в результате противоправных действий иных лиц, вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению его собственником, то есть ИП ФИО3

По этим же основаниям суд считает, что на работодателя ФИО1 ИП ФИО2 нельзя возложить ответственность за причиненный ее работником при исполнении служебных обязанностей вред.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2146 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» к ИП ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , ОГРНИП №, ИНН №, в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»), адрес: , №, ОГРН №, КПП №, причиненный вред в размере 64836 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2146 рублей 00 копеек.

В иске акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» к ФИО1 и ИП ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года.

Судья подпись Шагвалиева Э.Т.

Копия верна.

Судья

Ютазинского районного суда

Республики Татарстан: Шагвалиева Э.Т.

Подлинный судебный акт подшит в деле №2-60/2022

(УИД 16RS0034-01-2022-000019-70)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан

Решение01.07.2022