УИД 77RS0016-02-2023-010085-16
Гр.дело №2-6393/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июня 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6393/2023
по иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО РОСБАНК суммы неосновательного обогащения в размере сумма
Требования мотивированы тем, что между ФИО1, фио и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор № 500813JF13P0540000CY от 03.12.2013 г. Исполнение кредитного договора было обеспечено залогом недвижимости (жилым домом и земельным участком по адресу: адрес). В связи с неисполнением обязательств ФИО1 и фио залогодержатель (ПАО РОСБАНК) обратился в суд за взысканием оставшейся суммы задолженности в размере сумма по кредитному договору. В соответствии с технической документацией площадь жилого дома составляет- 225,6 кв.м., площадь земельного участка - 920 кв.адрес определения начальной продажной цены был привлечен оценщик. В соответствии с отчетом об оценке, произведенным оценщиком 12.10.2017 г., стоимость предмета залога (жилой дом и земельный участок по адресу: адрес) составила сумма, где, стоимость земельного участка сумма; стоимость жилого дома сумма Однако оценщиком при проведении оценки предмета залога не были учтены постройки, возведенные ФИО1, а именно: Гараж площадью - 38,8 кв.м рыночной стоимостью сумма На момент проведения оценки гараж уже был возведен, однако оценщиком была проведена оценка жилого дома (225,6 кв.м.) без учета данных построек, что значительно занизило стоимость дома. Данные постройки залогодержателем снесены не были. Решением Ленинского районного суда адрес от 21.12.2017 г. по делу № 2-5814/23-2017 взыскана задолженность в размере сумма по кредитному договору № 500813JF13P0540000CY от 03.12.2013 г. и обращено взыскание на заложенное имущество -жилой дом с земельным участком. Взыскателю ПАО РОСБАНК Ленинским районным судом адрес выдан исполнительный лист. ОСП по адрес УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 113196/18/46038-ИП Предмет залога (жилой дом и земельный участок по адресу: адрес) был выставлен на публичные торги. Первые торги были признаны несостоявшимися. Вторые торги были признаны несостоявшимися. В связи с тем, что имущество должника, арестованное 14.03.2018 г. в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю (ПАО РОСБАНК) предложено оставить имущество за собой. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.10.2018 было передано залогодержателю (ПАО РОСБАНК) жилой дом площадью 225,6 кв.адрес постройки, возведенной ФИО1 учтена не была. В связи с тем ,что фактически залогодержателю был передан объект недвижимости большей пощади, чем указанно в решение Ленинского районного суда адрес и в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества, что привело к увеличению его стоимости на сумму сумма, указанную сумму истец считает неосновательным обогащением Банка.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал по основаниям, изложенным в тем, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1, фио и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор №500813JF13P0540000CY от 03.12.2013 г.
Исполнение кредитного договора было обеспечено залогом недвижимости (жилым домом и земельным участком по адресу: адрес).
Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки указанного недвижимого имущества в пользу ПАО РОСБАНК.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском к Заемщику с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
21.12.2017г. решением Ленинского районного суда адрес №2-5814/2017 обращено взыскание на предмет залога — жилой дом с земельным участком, на котором он располагается по адресу: адрес (далее - Недвижимое имущество), Данным решением №2-5814/2017 установлен способ реализации предмета залога, путем продажи с публичных торгов, первоначальная продажная стоимость предмета залога - сумма
Согласно пп.4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает начальную продажную цена заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно ООО «Независимая оценка» от 16.10.2017г. №302-12/10-17 рыночная стоимость Недвижимого имущества установлена в размере сумма, следовательно, применяя пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» Ленинский районный суд адрес установил начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере сумма
В случае если имущество не будет реализовано в течении первых и вторых торгов залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах ( п.4 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
В последующем, в рамках предусмотренных ст. 69, 89, 91, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и ст. 56. 57. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке) процедур, Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой нереализованное имущество и принял недвижимое имущество на баланс.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31 октября 2018 года недвижимое имущество передано Банку по цене сумма
ФИО1 подала настоящий иск к ПАО РОСБАНК о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что при обращении взыскания на недвижимое имущество не были учтены возведенные на земельном участке постройки.
Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества.
В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г.), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).
В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, на которое по решению суда обращено взыскание, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (п. 23 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 56, п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке, п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (п. 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, право собственности на недвижимое имущество за ПАО РОСБАНК было зарегистрировано законно - на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника. Данное имущество перешло в собственность Банка по цене, установленной независимым оценщиком при проведении судебной экспертизы.
Несогласие истца с начальной продажной стоимостью недвижимого имущества, не свидетельствует о необходимости взыскания с Банка неосновательного обогащения.
Правовой интерес истца фактически направлен на оспаривание результатов судебной оценочной экспертизы стоимости недвижимого имущества, проведенной в ходе рассмотрения дела № 2-5814/2017.
При рассмотрении спора Ленинским районным судом адрес в рамках гражданского дела 2-5814/2017 ФИО1 (участвовала в данном споре в статусе ответчика) не оспаривала рыночную стоимость объекта недвижимости в размере сумма и не заявляло никаких встречных требованиях касательно иного недвижимого имущества, находящегося на земельном участке.
Кроме того, пунктом 1 ст. 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению требования истца, в том числе за пропуском срока исковой давности на обращение за защитой нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, по общему правилу течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Недвижимое имущество было передано Банку 21.12.2017 года на основании вступившего законную силу решения суда по делу, стороной которого являлся истец. Соответственно, о вышеуказанном факте истец не знать не мог. Срок исковой давности истекает 20.12.2020 г.
Также 01.11.2018г. судебным приставом исполнителем ОСП по адрес составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которым ПАО РОСБАНК было передано недвижимое имущество в т.ч. и земельный участок на котором располагается гараж
Исковое заявление, согласно почтовому штампу на конверте, подано 11.01.2023 года, следовательно, за пределами срока исковой давности, что влечет отказ в иске согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 12, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, а в иске надлежит отказать.
Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом по делу относятся на истца в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО РОСБАНК о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
фио ФИО2