Решение по делу № 2А-420/2023 от 04.04.2023

31RS0024-01-2023-000407-47 №2а- 420/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Подрейко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сбоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Слуцкой ФИО7, Управлению ФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

мировым судьей судебного участка №2 Шебекинского района и г. Шебекино 16 февраля 2018 года по делу №2-106 вынесен судебный приказ о взыскании со Шпилевого ФИО8 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности по кредитному договору в размере 129411,04 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1894,11 руб.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП 21.10.2020 возбуждено исполнительное производство №180908/20/31022-ИП в отношении должника ФИО1

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №158046/17/31022-ИП, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника ФИО1 и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование требований административный истец указал на не применение судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения – обращение взыскания на пенсию, в связи с чем задолженность ФИО1 не погашена и составляет 6262,46 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2, представитель УФССП России по Белгородской области, а также заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218, 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 ст. 62, частями 9 - 11 ст. 226 КАС РФ.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшем оспариваемые решения.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №2 Шебекинского района и г. Шебекино 16 февраля 2018 года по делу №2-106 вынесен судебный приказ о взыскании со Шпилевого ФИО9 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности по кредитному договору в размере 129411,04 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1894,11 руб.

В соответствии со ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

02.02.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства в связи с поступлением сведений о том, что ФИО1 является получателем пенсии по старости через УПФР в г.<данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника (пенсию) и направлено в УПФР в г.<данные изъяты> для исполнения, что подтверждается телефонограммой, распечаткой из программы АИС ФССП России.

Согласно распечатке из программы АИС ФССП России копия указанного постановления направлена взыскателю 04.02.2021, получена последним 26.02.2021.

Денежные средства ежемесячно удерживались и перечислялись взыскателю в соответствии со ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", что следует из заявок на кассовые ордера, представленных судебным приставом-исполнителем.

По состоянию на 27.03.2023 остаток задолженности составляет 961,90 руб.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием удовлетворения административного иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Таким образом, суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не обращению взыскания на пенсию должника не усматривается.

Каких-либо доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель действовал недобросовестно, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового контроля» к к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Слуцкой ФИО10, Управлению ФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Подрейко

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.