Дело № 2-4205/2025

64RS0043-01-2024-006965-10

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Дергачевой М.Т.,

при ведении протокола секретарем Алмазовой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителей ответчика – ФИО2, Светличной М.В., третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ООО «Гранд» истцом приобретен автомобиль марки Jetour X70 Plus, идентификационный номер (VIN) № №. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 2 910 000 руб. В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль переданной истцу, находится на гарантийном обслуживании. При этом, согласно условиям договора, передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены производственные недостатки, о чем было своевременно уведомлено ООО «Гранд». В связи с необходимостью проведения проверки и устранения выявленных дефектов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала автомобиль ООО «Гранд», оформив соответствующий акт приёма-передачи. С ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находится у Ответчика на территории автосалона ООО «Гранд» в дилерском центре Jetour по адресу: <адрес>, 1-й этаж, <адрес>. ФИО4 обратилась к ООО «Гранд» с исковым заявлением о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского районного суда <адрес> по делу по иску ФИО4 к ООО «Гранд» о защите прав потребителей суд обязал ООО «Гранд» выплатить в пользу Истца денежные средства в размере 2 910 000 руб. в счёт стоимости автомобиля, а также сопутствующие суммы. Во исполнение решения, до вступления его в законную силу, ООО «Гранд» добровольно перечислило указанные суммы истцу. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Саратовского областного суда решение Волжского районного суда было отменено, в удовлетворении иска ФИО4 отказано. После отмены решения ООО «Гранд» отказалось вернуть ФИО4 автомобиль, сославшись на то, что истец не вернула ранее перечисленные денежные средства.

В настоящее время в производстве Ершовского районного суда <адрес> находится гражданское дело 2-392/2025 по иску ООО «Гранд» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, предметом которого являются денежные средства, добровольно перечисленные ответчиком во исполнение решения суда первой инстанции, впоследствии отменённого. При этом автомобиль Jetour X70 Plus по-прежнему удерживается ООО «Гранд», что подтверждает фактическое препятствие Истцу в осуществлении её права собственности. Таким образом, с момента передачи автомобиля – с ДД.ММ.ГГГГ – по настоящее время автомобиль находится у ООО «Гранд», которое уклоняется от возврата транспортного средства собственнику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит истребовать из чужого незаконного владения у ООО «Гранд» имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: транспортное средство иные данные, идентификационный номер (VIN) № №; черного цвета, государственный регистрационный знак <***>. Возложить на ответчика обязанность возвратить ФИО4 транспортное средство иные данные, идентификационный номер (VIN) № № истцу.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика возражали против заявленных исковых требований, пояснили, что готовы возвратить спорный автомобиль истцу, но лишь после передачи последним денежных средств ответчику, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Гранд» заключен договор купли-продажи нового автомобиля марки Jetour X70 Plus, идентификационный номер (VIN) № №, 2024 года выпуска, стоимость которого составила 2 910 000 руб.

Автомобиль получен покупателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

В период пользования автомобилем истцом выявлены его различные недостатки.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к ООО «Гранд» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично, постановлено:

«взыскать с ООО «Гранд» в пользу ФИО4 стоимость автомобиля марки Jetour X70 Plus, идентификационный номер (VIN) № №, черного цвета, 2024 года выпуска в размере 2 190 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницу в стоимости товара в размере 89 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере по 29 100 руб. в день, убытки в виде уплаченной части страховой премии в размере 35 371 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «Гранд» – отказать.

Согласно акту проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Jetour X70 Plus, идентификационный номер (VIN) № № ФИО4 передано в ООО «Гранд».

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В настоящее время в производстве Ершовского районного суда <адрес> находится гражданское дело 2-392/2025 по иску ООО «Гранд» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, предметом которого являются денежные средства, добровольно перечисленные ответчиком во исполнение решения суда первой инстанции, впоследствии отменённого.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абз. 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Указанный автомобиль, исходя из материалов гражданского дела передан ООО «Гранд» и по настоящее время, в том числе, исходя из предмета и основания иска, находится во владении и пользовании последнего, доказательств возврата транспортного средства истцу сторонами в материалы дела не представлено, и такие доказательства не добыты судом в ходе рассмотрения дела. В судебном заседании представители ответчика подтвердили тот факт, что удерживают принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, и полагает возможным истребовать из чужого незаконного владения у ООО «Гранд» имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: транспортное средство Jetour X70 Plus, идентификационный номер (VIN) № №, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Следовательно, ввиду того, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН №), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью «Гранд» имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: транспортное средство иные данные идентификационный номер (VIN) № №.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Гранд» обязанность возвратить ФИО4 транспортное средство иные данные, идентификационный номер (VIN) № № в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Т. Дергачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Т. Дергачева