Решение по делу № 2А-916/2023 от 14.11.2023

2а-916/2023

55RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 14 ноября 2023 года

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №а - 916/2023 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия, обязании применения мер принудительного характера, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилось ООО МФК «ОТП Финанс» с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указало, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 1501/22/55014-ИП на основании исполнительного листа 2-1765/2021, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калачинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которой отказано ДД.ММ.ГГГГ, между тем, судебным приставом-исполнителем не приняты меры к розыску автомобиля марки ВАЗ-2121 1994г.в., VIN№, принадлежащего должнику, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, принудительный привод должника не осуществлялся, объяснение не истребовалось, просили признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Калачинский РОСП ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления об объявлении исполнительного розыска автомобиля при его наличии в собственности должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа и УФМС, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя Калачинский РОСП ФИО2. применить меры принудительного характера.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», судебный пристав-исполнитель Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Управление ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4, не явились, представителей не направили, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не просили об отложении рассмотрения дела, от представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в ходе судебного заседания мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № в отношении должника ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа в размере 319 127 рублей 45 копеек, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Судебным приставом- исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Информация о возбуждении исполнительного производства была размещена в общедоступной сети Интернат на официальном сайте УФССП, обеспечивая возможность оперативного осведомления участников о возбуждении исполнительного производства, о чем было известно административному истцу, что подтверждено представителем административного истца в тексте искового заявления.

Исходя из требований ст.36 вышеназванного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентирован ст.64 Закона.

Согласно ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Доводы административного истца о не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, судом признаются необоснованными.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, Пенсионный Фонд РФ, ФНС России, ГИБДД, МВД, ЗАГС, Росреестр направлены судебным приставом- исполнителем путем электронного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день возбуждения исполнительного производства, ответы на которые получены в 7-дневный срок, вторично запросы направлялись ДД.ММ.ГГГГ, 20,04.2022, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, указанные истцом в обоснование заявленных требований, ответы на которые поступали в установленный законом 7-дневный срок, установлено место регистрации должника, его паспортные данные, сведения о работодателе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное с присвоением №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Молодогвардейская, <адрес>, где не установлено имущества, подлежащего описи и аресту.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля ВАЗ 2121.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя МРО СП по розыску должников и их имущества ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения розыскных мероприятий установить местонахождение транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-2121 1994г.в., VIN№, не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях.

Оценивая, представленные суду доказательства в совокупности, суд полагает, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия по исполнению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца нарушены не были, запросы с целью отыскания имущества должника направлялись своевременно, предпринятые судебным приставом- исполнителем меры принудительного исполнения были достаточными, на момент рассмотрения настоящего дела исполнительный документ находится в производстве административного ответчика и исполнение продолжает.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия, обязании применения мер принудительного характера, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Иванова.