Дело №2-847/2022
24RS0017-01-2021-006444-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Терентьевой Л.В.
при секретаре Знак А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была и госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю госномер № причинены технические повреждения, указанное транспортное средство было застраховано в на основании Правил страхования средств автотранспорта, в рамках которых страховщик произвел потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб. В дальнейшем изменило организационно-правовую форму на , которое на основании договора о передаче страхового портфеля передало все права требования к должнику АО «АльфаСтрахование». На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб.
В судебное заседание участвующие в деле лица, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении дела не просили.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 о необходимости явки в судебное заседание извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: , а также по адресу места регистрации: . Судебная корреспонденция получена не была и возвращена за истечением срока хранения.
Третьи лица ФИО4, ФИО3 также извещались судом по всем имеющимся в деле адресам, включая адрес места регистрации, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как следует из положений ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: «» госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была, и транспортного средства » госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Право собственности ФИО3 на автомобиль госномер № подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В результате приведенной автоаварии в автомобиле было повреждено: задняя левая дверь, заднее левое крыло, левые подушки безопасности, обшивка водительского сиденья, задний левый литой диск, подушки безопасности водительского сиденья.
Автомобиль получил повреждения: капот, переднего бампера, решетки радиатора, правой фары, передней панели и рамки госномера.
С указанными повреждениями участники ДТП согласились, о чем указали в справке о ДТП.
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из совокупности исследованных доказательств, характера отраженных в справке о ДТП механических повреждений, полученных участвовавшими в спорном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилями, суд приходит к выводу о том, что причиной данной автоаварии явились виновные действия водителя ФИО1, который в нарушении требований п. 9.10. ПДД РФ, при управлении автомобилем допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4
Указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением третьему лицу ФИО4 ущерба.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 суд не усматривает.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль госномер № был застрахован в в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажира и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта по программе , предметом страхования по которому, кроме прочего, являлось вышеприведенное транспортное средство и дополнительное вспомогательное оборудование; страховым риском выступало – дорожно-транспортное происшествие произошедшее в результате нарушения Правил дорожного движения установленными участниками ДТП, кроме водителя застрахованного ТС; страховая сумма по указанному случаю составляла 150 000 руб.; выплата страхового возмещения осуществлялась на условиях: « - прямой ущерб, ремонт на СТО по направлению страховщика (кроме официального дилера).
Факт заключения договора подтверждается полисом страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО4 и ФИО6
В качестве дополнительной информации к договору указан полис ОСАГО, серия , № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 обратилась в с заявлением о наступлении страхового случая, в рамках которого страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства госномер №, в результате которой составлен акт осмотра приведенного автомобиля с отражением объема повреждений; калькуляция, а также экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 246 700 руб., а затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 182 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ (страховщик) заключило с ФИО4 (выгодоприобретатель) соглашение о размере страховой выплаты (КАСКО), в рамках которого страховщик на основании заявления выгодоприобретателя (№№ от ДД.ММ.ГГГГ) признал событие от ДД.ММ.ГГГГ наступлением страхового случая по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта серии №, определив по взаимному и добровольному соглашению сторон стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «» госномер № в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае №, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, которым во исполнение вышеприведенного соглашения принято решение о выплате ФИО4 страхового возмещения в размере 150 000 руб.
Указанная обязанность выполнена, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачены денежные средства в размере 150 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ изменило организационно-правовую форму на которое в рамках заключенного с АО «АльфаСтрахование» договора о передаче страхового портфеля передало АО «АльфаСтрахование» все права требования к ФИО1
Как следует из ответа РСА, сведения о заключенных в отношении ФИО1 и транспортного средства госномер № договоров ОСАГО отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих факт заключения договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства госномер № в момент спорного дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о противоправном завладении ФИО1 автомобилем госномер №, а потому последний, будучи владельцем приведенного транспортного средства, причинив при его управлении вред и не застраховав в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность, должен возместить выплаченное страховщиком страховое возмещение, размер которого стороной ответчика не оспорен.
При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать 150 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскания судебных расходов, суд отмечает следующее.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует из материалов дела, при подаче иска АО «АльфаСтрахование» понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 200 руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ: 150 000 руб. – 100 000 руб. х 2 % + 3 200 руб., которые также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь положениями ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) выплаченное страховое возмещение в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., а всего 154 200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Терентьева
Мотивированное решение составлено 9 сентября 2022 года.