Решение по делу № 2-23/2023 от 15.02.2023 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 15 февраля 2023 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Кайзер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сыченковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2023 по иску ФИО1 к Управлению Федерального Казначейства по Иркутской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве мирового судьи судебного участка *** находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ, в отношении ФИО1 Материалы дела в суд были направлены ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району. Постановлением мирового судьи от *** дело об административном правонарушении, предусмотренное *** КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения административного дела интересы ФИО1 представляли доверенные лица. Заявитель понес издержки за предоставленные услуги на основании заключённого договора, в размере *** рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств. КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконны привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7). В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.112010 года N 43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 ГК РФ. Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет среде соответствующей казны. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 20 года № 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установлению в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району финансируется за счет средств федерального бюджета, распорядителем денежных средств, в данном случае является Федеральное Казначейство по Иркутской области. Кроме того, в связи с неправомерным составлением ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении ФИО1 испытал моральные страдания, поскольку привлечение к административной ответственности по *** КоАП РФ влечет лишение права управления транспортным средством. Человека, который зарабатывает на жизнь, работая водителем (перевозчиком), в случае угрозы потери источника заработка (дохода) испытывает сильный стресс и волнение. Просит суд взыскать с Управления Федерального Казначейства по Иркутской области в свою пользу убытки, понесенные им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением суда от 25.08.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД России ФИО2, действующий на основании доверенности № *** от ***, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направив письменный отзыв, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями ввиду их необоснованности.

Представитель ответчика УФК по Иркутской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица - ГУ МВД России по Иркутской области, ОМВД России по Нижнеилимскому району, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО3, МУ МВД России «Иркутское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу прав граждан, закрепленных в статьях 52 и 53 Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К таким способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков и компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Согласно представленным матариалам дела *** об административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ, в отношении ФИО1, судом установлено, что *** инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ.

Указанным протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

*** в 03 часа 15 минут на *** км + 10 км автодороги *** в нарушение п.*** ПДД РФ, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством МАН TGS, государственный регистрационный номер ***, с прицепом ***, государственный регистрационный номер ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по указанному выше делу об административном правонарушении послужило отсутствие доказательств управления ФИО1 транспортным средством при вменяемых ему обстоятельствах.

Постановление мирового судьи в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, установлено, что инспектором Госавтоинспекции в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении без наличия к тому правового основания.

Разрешая по существу заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022) указано, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их в разумных пределах.

Установлено, что с целью защиты своих нарушенных прав, связанных с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился за юридической помощью.

*** между ФИО1 (Доверитель) и З. (Поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный по поручению доверителя обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя в суд (в том числе дистанционное) по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении доверителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (протокол *** об административном правонарушении от ***). В целях исполнения настоящего поручения поверенный вправе по своему усмотрению привлекать специалистов различных областей права, экспертов, а также передоверять исполнение настоящего поручения третьим лицам, преимущественно указанным в доверенности.

Пунктом 3.2 договора установлено, что общая сумма вознаграждения поверенного составляет *** рублей.

Оплата ФИО1 вышеуказанной суммы по заключенному договору подтверждается распиской, выданной З. *** о получении денежного вознаграждения в размере *** рублей.

В материалах дела *** об административном правонарушении имеется нотариально удостоверенная доверенность от ***, в соответствии с которой ФИО1 уполномочил З., М., С., Г. вести его дела, в том числе, об административных правонарушениях, во всех судебных, государственных, административных учреждениях, мировых и арбитражных суда и иных компетентных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом защитнику по делу об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и прочее.

Кроме того, судом установлено, что *** при рассмотрении мировым судьей судебного участка № *** дела *** об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебном заседании принимал участие С., которым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, что следует из подписки о разъяснении процессуальных прав от *** и письменного ходатайства в материалах дела об административном правонарушении.

В судебном заседании, назначенном мировым судьей на ***, принимал участие З., судебное заседание отложено на 22.02.2022 года для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО3 посредством видеоконференц-связи на базе Нижнеилимского районного суда Иркутской области.

Сведений об участии кого-либо из защитников ФИО1 в судебном заседании 22.02.2022 года материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Равно не имеется данных об участии указанных лиц при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании, назначенном на 08.04.2022 года.

Следующее судебное заседание мировым судьей назначено на 06.05.2022 года, в ходе которого принимал участие С., представивший письменное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, по результатам рассмотрения дела мировым судьей принято постановление от *** года.

Таким образом, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт незаконного административного преследования ФИО1 по *** КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков, понесенных им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета;

В свете изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям от имени Российской Федерации будет выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, и именно с него за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом убытки при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных истцом требований ввиду отсутствия вины и незаконности действий инспектора ДПС ФИО3 при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судом не принимаются, поскольку обязанность представления доказательств наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события и состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, возлагается на должностное лицо, составившее протокол об этом правонарушении.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о завышенном размере заявленной истцом ко взысканию суммы.

Как уже указано выше, защитники ФИО1 принимали участие в трех судебных заседаниях по делу: ***, *** и ***, при этом дело по существу *** и *** мировым судьей не рассмотрено в связи с заявленными защитниками ходатайствами об отложении.

Также установлено, что защитником С. было подготовлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу от ***.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости, учитывая расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также объема оказанных защитниками ФИО1 услуг, количества затраченного на это времени, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 *** рублей в виде убытков в счет оплаты юридических услуг.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылается на причиненный ему моральный вред, связный с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, а также сильными душевными переживаниями относительно возможности осуществления трудовой деятельности в качестве водителя в связи с тем, что привлечение к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, влечет наказание в виде лишение права управления транспортным средством.

Как было установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № *** от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения, то есть незаконно при отсутствии к тому правовых оснований.

Вместе с тем, сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному преследованию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством. Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем, ФИО1 в период незаконного административного преследования претерпевал нравственные страдания, осознавая свою невиновность.

При этом, суд учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 стать и 12.26 КоАП РФ, относятся к правонарушениям в области дорожного движения, ответственность за совершение которого установлена в виде лишения права управления транспортным средством, что исключает для такого лица возможность осуществления трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, согласно положениям статьей 1069 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, что стороной ответчика сделано не было.

При установленных по делу обстоятельствах, в связи с тем, что в отношении истца осуществлено незаконное административное преследование, суд приходит к выводам о наличии основании для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется приведенным выше правовым регулированием, в соответствии с которым размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Анализируя вышеизложенное, исследовав материалы дела, исходя из указанных норм закона, суд, разрешая дело, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей является завышенным, и, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с незаконным административным преследованием, а также с учетом индивидуальных особенностей истца, данных о его личности, руководствуясь принципом приоритета прав и свобод человека и гражданина, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и взыскать ее с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Требование о взыскании морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального Казначейства по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.

Судья Н.В. Кайзер