Решение по делу № 2А-13287/2024 от 23.01.2025

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2025 года дело №а-2939/2025 (№а-13287/2024)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты – <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействия), постановления должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

административным истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском и просит восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; признать противоправными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, обусловленные вынесением ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № постановления о расчете судебной неустойки на сумму 87601,40 руб.; признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, обусловленное отсутствием контроля за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО3; устранить допущенные нарушения путём предоставления в течении трех рабочих дней по вступлении в законную силу решения постановления о расчете судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований указано, что в производстве ОСП по <адрес> в отношении должника ООО Управляющая компания «Сервис-3» возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании судебной неустойки, № о зачете 10 626, 15 руб. до полного погашения в счет услуг «электроснабжение» по <адрес>, № ИП № о взыскании денежных средств в сумме 34759,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о расчёте судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ почтой в ее адрес направлена копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете неустойки на сумму 87 601, 40 руб., исчисленную по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. Считает, что поскольку должностным лицом службы судебных приставов нарушен срок высылки копии процессуального документа, она не смогла своевременно обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, в связи с чем просит восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о предоставлении расчетной суммы судебной неустойки считает не исполненным, поскольку расчетная сумма в размере 87 601, 40 руб., как указано по тексту обжалуемого постановления, исчислена в рамках исполнительного производства №-ИП. При том, как законная неустойка должна быть исчислена по исполнительному производству №-ИП в размере указанном по материалу №. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, начало определено положениями ст. 314 ГК РФ, то есть конкретным днём. Размер неустойки определен судом в 300 рублей за каждый день неисполнения решения. Период по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ определен датами (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 156 600 руб., исходя из следующего расчета: 522x300. Считает оспариваемые действия (бездействие), постановление должностных лиц нарушающими ее права и законные интересы как стороны исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила суду, что процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава должен быть восстановлен судом, ввиду позднего получения оспариваемого постановления, связанного с нарушением срока его отправки должностным лицом службы судебных приставов.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требования, считая оспариваемые действия (бездействия), постановление должностных лиц службы судебных приставов законными и обоснованными. Обратила внимание, что расчет неустойки судебным приставом-исполнителем ФИО3 выполнен за период с даты вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) и по дату фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, обратила внимание суда на пропуск административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица, при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны, их представителей, проверив доводы административного иска, возражений на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 3 статьи 6 и статье 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Из представленных суду материалов следует, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО - Югре находились следующие исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № об обязании УК ООО «Сервис-3» зачесть по услуге «электроснабжение» в счет будущих платежей 10 626,15 рублей, в пользу взыскателя ФИО1 (не окончено, неимущественного характера);

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, о взыскании с УК ООО «Сервис-3» в пользу истца судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ окончено ввиду признания должника банкротом);

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с УК ООО «Сервис-3» в пользу истца денежных средств в размере 34 759,51 рублей (ДД.ММ.ГГГГ окончено фактом).

Заявленные административным истцом требования основаны на расчете судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 неустойки в рамках исполнительного производства №-ИП, который она считает неверным, что привело к необходимости обращения в суд за восстановлением нарушенных прав.

Оспариваемыми действиями и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, на основании заявления взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, была рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80106401470766), вручено адресату по ПЭП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России (сведения находятся в общем доступе).

Присуждая неустойку, Сургутский городской суд ХМАО-Югры по заявленному требованию истца в резолютивной части судебного акта (в рамках рассмотренного материала №) указал сумму неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав тем самым, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Так, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 была рассчитана неустойка в размере 87601,40 руб. за указанный период.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, фактическое исполнение решения суда проверяется в рамках исполнительного производства при представлении сторонами соответствующих пояснений и доказательств и при осуществлении расчета суммы неустойки, которая подлежит взысканию в размере, начисленном до фактического исполнения обязательства.

При этом Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя выполнять расчет неустойки до фактического исполнения обязательства.

Судом также установлено, что решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств имущественного характера в рамках исполнительного производства №-ИП было исполнено, в связи с чем указанное ИП было окончено, а судебный пристав произвел расчет неустойки на дату поступления денежных средств на депозит службы судебных приставов.

Кроме того, судебный пристав окончил ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, ввиду признания должника УК ООО «Сервис-3» банкротом.

Доводы административного истца не содержат сведений о допущенных судебным приставом нарушениях.

Разрешая заявленные административные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии нарушении требований закона должностным лицом, чьи действия и постановление оспариваются, в связи с чем требования в части признания противоправными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, обусловленные вынесением ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № постановления о расчете судебной неустойки на сумму 87601,40 руб. и незаконным постановления этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Суд, рассматривая доводы административного истца относительно уважительности пропуска срока для обращения в суд с административным иском, отклоняет их, поскольку основаны они на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку суд признает незначительным период пропуска установленного действующим законодательством срока. Так, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, оспариваемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ по ПЭП, в суд административный иск поступил ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу канцелярии, то есть окончание процессуального срока в данном случае ДД.ММ.ГГГГ, пропуск срока составил 17 дней.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, выразившегося, по мнению административного истца, в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в ходе работы по исполнительному производству, суд исходил из того, что в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью и несет персональную ответственность за незаконность своих действий, а старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит, как и обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе об окончании исполнительного производства, поскольку возложена она на судебного пристава-исполнителя.

Так, статьями 1 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, не установлено, как и в целом для удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным выше.

Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Административным истцом в ходе судебного заседания было приобщено ходатайство о возмещении судебных расходов, которое также не подлежит удовлетворению, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с частью 1 статьи 103, статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). В данном случае, судебный акт принят не в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействия), постановления должностных лиц службы судебных приставов, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-2939/2025 (№а-13287/2024)

УИД №RS0№-60

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.