Дело №2-742/2025

78RS0005-01-2024-006091-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании договора от 01.09.2011 года № расторгнутым с 10.01.2024 года, об обязании закрыть счет №, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 366 рублей 04 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО3 и ПАО Банк «ФК «Открытие» заключен договор банковского счета № от 01.09.2011 года, в соответствии с условиями которого ответчик открыл истцу текущий счет №. 10 января 2024 года истец обратился с документом, удостоверяющим личность, в филиал Северо-Западный ПАО Банка «ФК «Открытие» <адрес> с заявлением о расторжении договора банковского счёта. Истец выразил свое намерение закрыть счет и расторгнуть договор. Ответственный работник банка ФИО1 приняла заявление истца о расторжении договора банковского счета, но разъяснила, что договор банковского счета в рублях можно закрыть только посредством обращения в главный офис банка, поэтому договор расторгнут не будет. 21 февраля 2024 года заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором № истец направил требование о расторжении договора банковского счета в ПАО Банк «ФК «Открытие» <адрес> Заявление подписано истцом собственноручно, к заявлению приложена копия паспорта. Банк в лице начальника отдела клиентской поддержки ФИО2 (письмо от 29.02.2024 г. №) отказал истцу в расторжении договора банковского счета, сославшись на необходимость погашения задолженности, при этом в тексте ответа банка не содержится указание на размер и основания возникновения задолженности истца перед банком. Истец не знает, о какой задолженности идет речь в письме банка, так как все известные истцу задолженности перед банком погашены им в 2023 году. 14 февраля 2024 года истец направил жалобу на действия ответчика в Центральный банк РФ, который в силу ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. В ответе на жалобу истца (письмо от 12.03.2024 года №) Служба по защите прав потребителей и обеспечению финансовых услуг Банка России согласилась с доводами истца о незаконности действий банка и предложила истцу обратиться в суд за защитой нарушенных прав. В ответе на обращение истца от 16.02.2024 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу подтверждены доводы истца о правомерности его утверждений, что согласно п.1 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, вне зависимости от способа управления таким счетом. В этой связи истец считает вполне разумной компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч рублей) рублей. Для составления искового заявления истец обратился к юристу. Стоимость юридических услуг по составлению иска составляет 7 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ и чеком об оплате юридических услуг на сумму 7 000 рублей, кроме того истцом были понесены почтовые расходы в размере 366 рублей 04 копейки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил. Причин неявки в суд не сообщил, ранее против удовлетворения иска возражал, полагая требований не подлежащими удовлетворению.

Суд, учитывая мнение явившихся участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункты 1 и 4 статьи 859 Гражданского кодекса РФ). Между тем данные правила подлежат применению к классическому договору банковского счета, но не к смешанному договору, который обладает своей спецификой. Она состоит в том, что правила о договорах, входящих в состав единого смешанного договора, применяются к нему не автономно, а с учетом его существа, как это прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Правила главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе и кредите не предусматривают права заемщика на односторонний отказ от исполнения обязательств в ситуации, когда за ним числится непогашенная ссудная задолженность.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной или при существенном изменении обстоятельств.

Специфика смешанного договора о выдаче карты с открытием счета состоит в том, что кредитные средства банк для заемщика размещает на открытом ему счете. С него же он в дальнейшем списывает ссудную задолженность в соответствии с графиком ее погашения. Банк вправе списывать со счета денежные средства в счет погашения текущей задолженности и без особых распоряжений на то со стороны заемщика.

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" усматривается, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

При этом одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.

10.01.2024 года истец обратился в ПАО Банк «Открытие» с требованием о расторжении договора от 01.09.2011 года и закрытии счета №.

21.02.2024 года истец направил постовым отправлением требование о расторжении договора банковского счета от 01.09.2011 года и закрытии счета №.

Согласно ответа от 25.02.2024 года ФИО3 отказано в удовлетворении требований о расторжении договора от 01.09.2011 года и о закрытии счета, ввиду наличии задолженности.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлен непосредственно договор банковского счета от 01.09.2011 года, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании договора от 01.09.2011 года расторгнутым с 10.01.2024 года не имеется, ввиду его отсутвия, ка у одной, так и второй стороны.

В соответствии с отзывом ответчика по состоянию на 01.03.2024 года у истца ФИО3 имеется задолженность в размере 9 745 рублей 63 копейки, из которых 8 083 рубля 09 копеек – просроченные проценты, 1 507 рублей 18 копеек – пени на просроченную ссудную задолженность155 рублей 36 копеек – пени на просроченные проценты.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку решением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 10.11.2022 года по делу № ПАО Банку «Открытие» отказано во взыскании 9 745 рублей 63 копейки, из которых 8 083 рубля 09 копеек – просроченные проценты, 1 507 рублей 18 копеек – пени на просроченную ссудную задолженность155 рублей 36 копеек – пени на просроченные проценты.

При этом, принимая во внимание, что каких – либо неисполненных обязательств перед банком у истца не имеется, правовых оснований для отказа в закрытии счета № открытого на имя истца не имеется.

Согласно ответа ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 19.12.2024 года, счет № от 01.09.2011 года клиента ФИО3 закрыт 04.10.2024 года.

Таким образом, требование истца о закрытии счета № исполнено ответчиком до вынесения решения, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг, истец прикладывает: договора от 06.05.2024 года, акт от 13.05.2024 года, исходя из содержания которых следует, что стоимость оказанных услуг составляет 7 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек (статья 88 указанного Кодекса)

В соответствии со статьей 94 вышеназванного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № и Определении от 20 октября 2005 года №, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. По смыслу законодательства суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая невысокую, по мнению суда, сложность настоящего дела, то, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд находит заявленную ко взысканию сумму соразмерной.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 366 рублей 04 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о защите прав потребителей, – удовлетворить частично

Взыскать с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от выполнения требований потребителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 366 рублей 04 копейки, а всего 22 366 (двадцать две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 04 (четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2025 года