Решение по делу № 2-277/2025 от 19.06.2025 | Котельниковский районный суд (Волгоградская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что <дата> между <ФИО> (покупатель) и <ФИО> (продавец) был

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО> в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме рублей. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться с момента вступления решения Волжского

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку до настоящего времени денежные средства <ФИО> не возвращены, суд считает необходимым взыскать с <ФИО> в пользу <ФИО> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к <ФИО> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

УИД 34RS0022-01-2025-000273-27

Дело № 2-277/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 04 июня 2025 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко Д.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрёл у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, красного цвета, 2019 года выпуска, за <данные изъяты>.

Согласно паспорту транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль принадлежал ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершённого в простой письменной форме.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается подписями представителя продавца в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и акте о передаче автомобиля; на момент заключения договора автомобиль не находился в розыске и на него не были наложены ограничения (арест), что следовало из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2) и сведений с официального сайта ГИБДД РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как собственник стал пользоваться вышеуказанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, истец не обнаружил автомобиля на стоянке, где его оставил. По данному факту он обратился в ОМВД России по <адрес>, где узнал следующие фактические обстоятельства. По заявлению ФИО4 сотрудниками полиции автомобиль был изъят. Впоследствии следователем следственного отдела МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по факту мошеннических действий, так как автомобиль принадлежал ФИО4

Таким образом, автомобиль изъят как вещественное доказательство. В настоящее время уголовное дело приостановлено в связи розыском подозреваемого.

С момента изъятия приобретённого автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истец им не пользовался. После произошедшего он позвонил ответчику ФИО1 и рассказал о произошедшем, потребовав вернуть денежные средства, уплаченные за приобретённый автомобиль, однако ФИО1 ответил отказом, пояснив что деньги вернёт только по решению суда.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, расторгнут; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей после вступления решения суда в законную силу не возвратил, в связи с чем истец был вынужден обратится в службу судебных приставов для принудительного взыскания долга.

Указывая на то, что до настоящего времени ответчик долг не вернул, истец, с учётом уточнений, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться с момента вступления решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Возражал против требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, расторгнут; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрёл у ответчика автомобиль марки «Хендай Солярис», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, красного цвета, 2019 года выпуска, за <данные изъяты> рублей. Согласно паспорту транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль принадлежал ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершённого в простой письменной форме. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается подписями представителя продавца в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и акте о передаче автомобиля; на момент заключения договора автомобиль не находился в розыске и на него не были наложены ограничения (арест), что следовало из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2) и сведений с официального сайта ГИБДД РФ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как собственник стал пользоваться вышеуказанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, истец не обнаружил автомобиля на стоянке, где его оставил. По данному факту он обратился в ОМВД России по <адрес>, где узнал следующие фактические обстоятельства. По заявлению ФИО4 сотрудниками полиции автомобиль был изъят. Впоследствии следователем следственного отдела МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по факту мошеннических действий, так как автомобиль принадлежал ФИО4 Таким образом, автомобиль изъят как вещественное доказательство. В настоящее время уголовное дело приостановлено в связи розыском подозреваемого.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей после вступления решения суда в законную силу не возвратил, в связи с чем, истец был вынужден обратится в службу судебных приставов для принудительного взыскания долга.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного по решению Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В соответствии со справкой Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП взыскано <данные изъяты>

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационному сообщению Банка России от 10 июня 2022 года, с 14 июня 2022 года по 24 июля 2022 года ключевая ставка Банка России составляла 9,5% годовых.

Согласно информационному сообщению Банка России от 22 июля 2022 года, с 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года ключевая ставка Банка России составляла 8% годовых.

Согласно информационному сообщению Банка России от 16 сентября 2022 года, с 19 сентября 2022 года по 23 июля 2023 года ключевая ставка Банка России составляла 7,5% годовых.

Согласно информационному сообщению Банка России от 21 июля 2023 года, с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года ключевая ставка Банка России составляла 8,5% годовых.

Согласно информационному сообщению Банка России от 15 августа 2023 года, с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года ключевая ставка Банка России составляла 12% годовых.

Согласно информационному сообщению Банка России от 15 сентября 2023 года, с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года ключевая ставка Банка России составляла 13% годовых.

Согласно информационному сообщению Банка России от 27 октября 2023 года, с 30 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года ключевая ставка Банка России составляла 15% годовых.

Согласно информационному сообщению Банка России от 15 декабря 2023 года, с 18 декабря 2023 года по 28 июля 2024 года ключевая ставка Банка России составляла 16% годовых.

Согласно информационному сообщению Банка России от 26 июля 2024 года, с 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года ключевая ставка Банка России составляла 18% годовых.

Согласно информационному сообщению Банка России от 13 сентября 2024 года, с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года ключевая ставка Банка России составляла 19% годовых.Согласно информационному сообщению Банка России от 13 сентября 2024 года, с 28 октября 2024 года ключевая ставка Банка России составляет 21% годовых.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Также суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды, начисляемой на остаток задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться с момента вступления решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

На основании статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Как уже отмечалось ранее, судебным актом Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, связанные с заключением между сторонами данного спора договора купли-продажи, в том числе факт изъятия сотрудниками полиции автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведённых выше норм права и их толкования, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», днём начала течения просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств является именно ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № за каждый день просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 05 июня 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в периоды, начисляемой на остаток суммы основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Лапина