копия

Гр. дело № 2-713/2025

УИД 62RS0023-01-2024-001132-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 05 декабря 2025 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Паниковой Л.П.,

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

при секретаре Турухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО5 об отмене дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит отменить заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требования ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на доли дома и земельного участка зарегистрированы в Управлении Росреестра по Рязанской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № (земельный участок) и № (жилой дом).

Как указано далее истцом, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 10 минут, ФИО5, находясь в доме по адресу: <адрес> причинил ей телесные повреждения в виде ссадины на тыле левой кисти и в области правого коленного сустава, ушиб в области правого локтевого сустава в виде отека мягких тканей. Данные телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. По данному факту она обращалась к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности. Уголовное преследование в порядке частного обвинения в отношении ФИО5 по ч.1 ст.115, ст.116 УК РФ было прекращено, а материалы дела направлены по подследственности в орган дознания МО МВД России «Сасовский». ДД.ММ.ГГГГ органом дознания в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств от нее не поступило, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав в обоснование, что ими представлены неоспоримые доказательства, умышленного причинения ответчиком истцу телесных повреждений в результате конфликта имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу <адрес>, куда самовольно, используя имевшийся у него ключ, в тот вечер пришел ответчик ФИО5, проживающий на тот момент по другому адресу, без разрешения зашел в спальню «практически чужой женщины» - истца, которая, якобы, со слов ФИО5, начала предъявлять ему претензии относительно раздела имущества супругов, при этом менее месяца тому назад подарив ему спорные долю дома и земельного участка, что по его мнению является очень странным, указал, что считает, что именно ФИО5, действуя из ревности, попытался выяснить у истца кто прислал ей СМС, без разрешения взял ее телефон, и стал инициатором указанного конфликта, в ходе которого, действуя умышленно, причинил последней телесные повреждения, что, по его мнению, является основанием для отмены оспариваемого договора дарения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что предъявленные исковые требования сторона ответчика не признает в полном объеме, указал, что считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт умышленного причинения телесных повреждений ФИО5 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Третье лицо - ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о том, что считает предъявленные требования обоснованными. <данные изъяты>

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Рязанской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (п. 1). В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спору об отмене дарения является в соответствии с п. 1 ст. 578 ГК РФ установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО5 и ФИО7 был заключен договор дарения доли жилого дома и доли земельного участка, в соответствии с условиями которого ФИО3 безвозмездно передала в дар ФИО5 и ФИО7 по 1/3 доли каждому жилой дом с кадастровым номером №, площадью 279,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 638 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО5 на доли дома и земельного участка зарегистрированы в Управлении Росреестра по Рязанской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о регистрации права долевой собственности: №, №, №. Брак между ФИО5 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются: материалами дела правоустанавливающих документов на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (дарителем), ФИО5, ФИО7 (одаряемыми); заявлениями ФИО3, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прав; копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд с требованиями об отмене вышеуказанного договора дарения, в обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе возникшего между сторонами конфликта, умышленно причинил ФИО3 телесные повреждения в <данные изъяты> Данные телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании сторона истца настаивала на наличии данных обстоятельств, в подтверждение чего ссылалась на обращения ФИО3 в органы полиции по факту данного конфликта и нанесения ей ответчиком телесных повреждений, угрозы убийством.

В подтверждение указанных доводов стороной истца были представлены акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; запись с камеры наружного видеонаблюдения, зафиксировавшей события конфликта, возникшего между ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>; показания свидетелей ФИО2, ФИО1

<данные изъяты>

При этом судом установлено, что Постановлением УУП МО МВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ отказано за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основаниям, предусмотренным п.3, ч.1. ст.24 УПК РФ. Однако данное постановления было отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области, как незаконное и необоснованное. Затем, согласно представленной копии материала проверки № проведенной по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 телесных повреждений ФИО5, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которое, постановлением Сасовского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было также отменено. Каких- либо сведений о принятии иных процессуальных решений на момент рассмотрения дела по данному факту в суд не представлено.

Также согласно представленной копии Постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, врио старшего дознавателя ОД МО МВД России «Сасовский» было прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, возбужденное по факту причинения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, т.е. ввиду непричастности к совершению указанного преступления.

Также стороной истца в материалы дела была представлена запись с камеры наружного видеонаблюдения, зафиксировавшей события конфликта, возникшего между ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>.

Суд оценивает данное доказательство в совокупности с остальными, при этом отмечает, что оснований считать данное доказательство недостоверным или недопустимым, не имеется. На представленной записи запечатлен момент, конфликта между ФИО3 и ФИО5 на крыльце дома. Однако каких-либо доказательств умышленного нанесения ФИО5 ударов ФИО3 или иным способом умышленного причинения телесных повреждений данная видеозапись, по мнению суда, не содержит.

<данные изъяты>

Кроме того, по инициативе стороны истца в ходе рассмотрения дела были представлены показания свидетелей ФИО1, ФИО2, которые подтвердили причинение ФИО3 телесных повреждений ФИО5 вследствие возникшего между ними конфликта ДД.ММ.ГГГГ.

Однако к показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку, свидетель ФИО2 является родной сестрой истца ФИО3, а свидетель ФИО1 работает совместно с истцом ФИО3, кроме того указанные свидетели сам момент конфликта между ФИО3 и ФИО5 не видели, о данном факте им известно только со слов истца ФИО3

Иные доводы, представленные в ходе рассмотрения дела стороной истца и ее представителем ФИО4, в том числе о том, что инициатором конфликта между ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ являлся именно ФИО5, <данные изъяты>, суд не принимает, поскольку, данные доводы не подтверждаются, а напротив, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно, представленной копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой брак между ФИО5 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ; на момент рассматриваемого события жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности в частности ФИО5 (размер доли 1/3), а также согласно имеющейся в деле адресной справкой, согласно которой ФИО5 в рассматриваемую дату был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

Кроме того, каких- либо иных доказательств указанным доводам стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые ссылается сторона истца, не содержится сведений о том, что ответчик причинил истцу телесные повреждения.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, лежит на истце.

Однако стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что одаряемый ФИО5 умышленно причинил дарителю ФИО3 телесные повреждения.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает в качестве условия отмены дарения уголовно-судебную преюдицию, однако факт совершения одаряемым недостойных действий должен быть подтвержден либо вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства. В ходе судебного разбирательства, сторона истца подтвердила невозможность представить суду достоверные доказательства, которые могли бы послужить основанием к отмене дарения в соответствии с положениями ст. 578 ГК РФ, а именно, что ФИО5 (одаряемый) умышленно причинил дарителю ФИО3 телесные повреждения. Более того, как следует из пояснений представителя истца, невозможность представить указанные доказательства связана исключительно с отсутствием таких доказательств, поскольку в момент конфликта стороны находились вдвоем, каких-либо свидетелей не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1136-О, положение п. 1 ст. 578 ГК РФ, устанавливающее, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний ст. ст. 17, 35, 46 и 55 Конституции РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что одаряемый ФИО5 умышленно причинил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, материалы дела не содержат. К уголовной или административной ответственности за умышленное причинение дарителю ФИО3 телесных повреждений ответчик ФИО5 не привлечен. Следовательно, оснований для отмены договора дарения по указанным обстоятельствам не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что воля сторон при заключении договора была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, после заключения договора наступили соответствующие договору дарения правовые последствия. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что договор дарения был заключен сторонами, переход права собственности на объект недвижимости произведен в установленном законом порядке, то есть правовые последствия совершенной сделки были достигнуты.

Учитывая, что перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим, иные обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не могут рассматриваться как основания для отмены данного договора дарения.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая вышеприведенные нормы права, считает недоказанными обстоятельства, которые, в силу положений ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены дарения и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены договора дарения и удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом в требовании об отмене договора дарения долей жилого дома и земельного участка, суд считает не подлежащими удовлетворению и требования об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав ответчика на спорную долю жилого дома и земельного участка, как производные от первого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 об отмене дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья. Подпись. Л.П. Паникова