Судья Кадушкина Е.В. Дело № 22-2101/2023
Докладчик Кочебурова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года город Архангельск
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,
судей Кочебуровой А.В. и Богрова М.Н.
при секретаре Коробовской В.Б.
с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Смагина О.П.,
осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее адвоката Шарикова С.Р. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 03 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выслушав выступления сторон, судебная коллегия
установила:
Приговором суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении смерти С.М.И.
Преступление совершено ею в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 не соглашается с приговором, считая его чрезмерно суровым. Приносит свои извинения и признает вину. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства ее трудоустройство и положительную характеристику с места работы. Перечисляя установленные судом смягчающие наказания обстоятельства, а также ссылаясь на данные о своей личности, просит смягчить приговор, применив положения ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Шариков С.Р. в интересах ФИО1 не соглашается с приговором.
Полагает, что ее действия неверно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, усматривает основания для переквалификации ее действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку телесное повреждение потерпевшему она нанесла, не преследуя цели убить потерпевшего, а желала лишь напугать его. Данное обстоятельство подтверждает и факт вызова ФИО1 скорой медицинской помощи для С.М.И.
Помимо этого автор жалобы указывает, что его подзащитная ранее не судима, на учете нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, одно из которых значительная утрата зрения на левый глаз.
Просит приговор отменить.
В письменных возражениях государственный обвинитель Зыбарев Д.В. приговор считает законным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам осужденной и ее защитника, выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти С.М.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных судом доказательств, которыми опровергаются доводы стороны защиты о необходимости квалификации ее действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Совокупность исследованных в суде доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту осужденной допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы стороны защиты и самой ФИО1 были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.
В суде первой инстанции осужденная утверждала, что убивать С.М.И. не хотела.
Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения смерти потерпевшему бесспорно установлена на основании исследованных судом доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.
Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и С.М.И. распивали спиртное. Ночью ДД.ММ.ГГГГ потерпевший стал оскорблять ее, что ей не понравилось, после чего она взяла нож, села на диван рядом со С.М.И., который в это время откинулся на спинку и поднял вверх руки, и с силой нанесла ему удар ножом в область живота сверху-вниз справа-налево.
Указанные показания осужденной в полной мере согласуются с показаниями свидетелей С.П.А. и М.Г.М. – сотрудников скорой медицинской помощи, прибывших по вызову на ножевое ранение у потерпевшего, который на тот момент еще находился в сознании, закрывал рану на животе руками, а ФИО1 пояснила, что ударила потерпевшего ножом, указав на орудие преступления, вела себя агрессивно, мешала оказанию медицинской помощи, при этом незадолго до указанного вызова, свидетели уже приезжали к С.М.И., осужденная уже тогда злилась и говорила о том, что потерпевший надоел ей, в связи с болезнями и изменами, и показаниями свидетеля Р.Н.А. – сотрудника полиции, из которых следует, что на момент его прибытия на место происшествия потерпевший лежал на диване, зажимая рану на животе, на полу находился нож, ранее он неоднократно выезжал по данному адресу, в связи с конфликтами между осужденной и С.М.И., а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно:
- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 3 часа 8 минут ДД.ММ.ГГГГ медицинская бригада была направлена в <адрес> на ножевое ранение С.М.И., у которого на момент прибытия действительно было обнаружено колото-резаное ранение живота;
- протоколом осмотра комнаты по вышеназванному адресу, из которого следует, что в комнате были обнаружены пятна красно-бурого цвета, а также нож с полимерной рукояткой черного цвета с пятнами бурого цвета;
- заключением эксперта, которым установлено, что смерть С.М.И. наступила от колото-резаного ранения левого отдела передней брюшной стенки с повреждениями малого сальника, связочного аппарата печени и левой доли печени, закономерно осложнившегося кровоизлиянием в полость брюшины, массивной кровопотерей и развитием гиповолемического шока, которое оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С.М.И. Рана левого отдела брюшной стенки причинена С.М.И. одним воздействием клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, при этом на ноже и тампоне, на который были изъяты пятна бурого цвета с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от пострадавшего.
Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 по нанесению С.М.И. удара ножом в живот необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, как несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Показаниям осужденной и свидетелей судом дана правильная оценка, они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции ФИО1 не отрицал факт нанесения ею в ходе ссоры после совместного употребления спиртного удара С.М.И. ножом в живот.
Как правильно указано судом первой инстанции, характер, способ, локализация и механизм причинения телесного повреждения потерпевшему - нанесение удара ножом в область расположения жизненно важных органов – живот, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти С.М.И.
Судом правильно установлено, что ФИО1 совершила убийство С.М.И. из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры. Тот факт, что осужденная приняла меры к вызову скорой медицинской помощи на квалификацию ее действий не влияет.
Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденной, в том числе для переквалификации ее действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований сомневаться в выводах суда о вменяемости ФИО1 не имеется.
При назначении наказания осужденной суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, ее возраста и состояния здоровья, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие заболевания, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.
Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано.
Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения правомерно не установлено. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительной колонии ФИО1 назначен правильно - исправительная колония общего режима.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Шарикова С.Р. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.С.Шпанов
Судьи А.В. Кочебурова
М.Н.Богров