№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Кугушевой М.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 ФИО11 кызы к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Московской области, к УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.(л.д. 4-7)

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что ФИО3 является гражданкой <данные изъяты>. 08 августа 2021 г. при пересечения таможенного контроля в аэропорту «Домодедово» ей было вручено сообщение о не разрешении въезда на территорию РФ в соответствии с пп.13 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ о том, что ей не разрешен въезд в РФ сроком до 06.11.2023 г. В связи с данным фактом 17.08.2021 г. ее сын ФИО4 обратился с заявление в ГУ по вопросам миграции МВД России, с целью уточнения подразделения инициатора не разрешения въезда. 23.08.2021 г. согласно сайту «Почты России» ответчик получил обращение. Однако, ответ на данное обращение не поступило. Согласно базе данных на сайте МВД России запрет на въезд на территорию РФ наложен подразделением УВМ МО. Ее сын является гражданином РФ, и единственным близким родственником и членом ее семьи. Ее супруг умер в 2012 году. Последний раз она приезжала в 2019 года, после 15 марта 2020 г., в связи с короновирусной инфекцией закрытием границ она не смогла покинуть территорию РФ в установленный срок.

Административный истец ФИО3 просила признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России МО о не разрешении въезда в РФ сроком до 06 ноября 2023 года, и назначить более мягкое административное наказание, без установления запрета на въезд на территорию Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась. О месте, времени и дате извещалась. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности (оборот л.д.9-10), поддержал административные исковые требования, и просил признать незаконным решение УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области от 13.06.2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Московской области и УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области ФИО9, действующая на основании доверенностей (л.д. 125), просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.101-105)

В судебном заседании опрошен, в качестве свидетеля ФИО6, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана и приобщена к материалам дела. Свидетель пояснил, что работает в должности заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.о. Воскресенск МО с 2020г., а в паспортно-визовой службе с 2005. Истца он не знает лично. Пояснил, что факт нарушения времени пребывания на территории РФ административным истцом определен по сведениям ЦБДУИК. Истец пребывала на территории РФ более 180 дней, с 15.12.2017 по 06.11.2018, вместо разрешенных 90 суток. Принято решение ограничить ее въезд на территорию РФ. К административной ответственности она не привлекалась за данное нарушение. По должностному регламенту инспектором выявлено нарушение и был приготовил проект решения, а согласовывает его руководитель структурного подразделения, и затем утверждает начальник. Инспектор ФИО7 имел право составить этот документ. Решение принято за предыдущий период пребывания истца на территории РФ. Срок приятия решения 3 года – согласно Закона № 115-ФЗ. Данное решение до истца не доводилось потому, что ее место пребывания не было известно, а согласно Закона, если место нахождение неизвестно, решение не направляется. Истец неоднократно пребывала на территории РФ, и они не обязаны проверять к кому и когда приехал человек. В миграционной карте указана цель въезда, а адрес пребывания вносят в миграционную карту не они. Если бы истец обращалась за оформлением гражданства, они бы это в базе отметили, но таких данных не было. Возраст граждан не учитывается при принятии решения.

В судебном заседании опрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана и приобщена к материалам дела. Свидетель пояснила, что она знает заинтересованное лицо ФИО4– это ее гражданский супруг, примерно с ноября 2018г. проживает по адресу ее регистрации. С мамой его она знакома, которая с ними проживала с 10.10.2019 г. и планировала жить на территории РФ. Она хотела им помогать с внуками. У нее в Азербайджане дочка и внучка, они живут отдельно. Дочь живет у супруга. На территории РФ истец нарушения не совершала, она спокойная женщина, не конфликтная. Свидетель согласна, что ФИО3 проживала вместе с ними и оформила регистрацию у них. В 2019 г. истец долго была у них. В 2019 г. или в январе 2020г. они получили квартиру. После марта 2020 был ковид, все было закрыто и выехать было невозможно, то границы были закрыты, то билеты были дорогие. То, что в отношении истца принято решение о запрете на въезд они не знали. Других родственников на территории РФ у истца нет.

Заинтересованное лицо ФИО4 требования административного истца ФИО3 поддержал. Пояснил, что истец его родная мама. Отец его умер в 2012г. на территории РФ. Заинтересованное лицо ФИО4 проживает на территории РФ в Московской области по прописке примерно с 2020 г. постоянно. Гражданство РФ он получил в 2019г., до этого у него была временная регистрация и патент, разрешение на работу и регистрация. Его мама в Азербайджане сейчас проживает. Мама в браке не состоит. Его родная сестра ФИО10 проживает отдельно от мамы с семьей. Мама проживает сейчас одна. Мама на территории РФ в браке не состоит и детей у нее нет. Его мама в августе 2021г. приехала к нему и в аэропорту «Домодедово» ее остановили и сказали, что в отношении нее есть запрет на въезд и ее уже не пустили в Россию, и она вернулась обратно. Письменное решение относительно запрета до этого она не получала, причину она узнала в аэропорту «Домодедово». Если бы они знали о запрете, она бы не приезжала, зачем ее мучать. Его мама ничего не нарушала, хулиганство она не совершала и к ответственности не привлекалась. ФИО4 является гражданином РФ, и он хочет оформить матери вид на жительство, она планирует переехать сюда потому, что она планирует жить с ним в силу возраста. В 2018г. истец была на территории РФ с превышением срока пребывания потому, что у нее были проблемы со здоровьем, и она проходила лечение. Она прилетала после решения в 2020 г. и прошла таможенный контроль. Длительный период пребывания в 2020 г. и 2021 г. так как, была пандемия, и билеты были очень дорогие на самолет – примерно 180 000 руб. в одну сторону. Просит исковые требования удовлетворить. Мама планирует проживать вместе с ним и его семьей. Его гражданская супруга хочет, чтобы мама жила с ними.

Суд, выслушав стороны, их представителей, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятии оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административный истец ФИО3,<дата> года рождения, является гражданкой <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта (л.д. 17).

13 июня 2019 года УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области, ссылаясь на положения подпункта 13 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданкм <данные изъяты>, ФИО3, <дата> г.р., паспорт <данные изъяты> до 06.11.2023 года, что подтверждается копией решения(л.д. 109-110).

Основанием принятия указанного решения послужил факт, что ФИО3, в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехала из РФ и находилась в РФ непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток со дня окончания срока временного пребывания, а именно прибыла на территорию РФ 15.12.2017 г. и убыла с территории РФ 06.11.2018 года, законных оснований для нахождения на территории РФ по 06.11.2018 г., по истечении срока временного пребывания, гражданка <данные изъяты> ФИО3, <дата> г.р. не имела.

Уведомление о принятии вышеуказанного выше решения от 13.06.2019 года УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области не было направлено для ознакомления и сведения в адрес истца ФИО3, что подтверждается показаниями представителя административного истца, свидетеля ФИО6 и не опровергнуто представителем административного ответчика по делу.

О принятом административным ответчиком решении от 13.09.2019 года административному истцу стало известно 08 августа 2021 г. при пересечения таможенного контроля в аэропорту «Домодедово» ФИО3 было вручено сообщение о не разрешении въезда на территорию РФ в соответствии с пп.13 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ о том, что ей не разрешен въезд в РФ сроком до 06.11.2023 г., что подтверждается копией сообщения (л.д.18), что было подтверждено в суде представителем истца и не опровергнуто представителем административного ответчика, что также подтверждено в письменных возражениях представителя административных ответчиков.(л.д. 101-105).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО3, не обжаловала решение в ГУ МВД России по Московской области, т.к. не владеет навыками действующего законодательства.

В связи с данным фактом 17.08.2021 г. ее сын ФИО4 обратился с заявлением в ГУ по вопросам миграции МВД России с целью уточнения подразделения инициатора не разрешения въезда.

23.08.2021 г. согласно сайту «Почты России» ответчик получил обращение, однако, ответ на данное обращение не поступило, что подтверждается показаниями представителя истца и заинтересованного лица ФИО4.

Судом установлено, что ФИО4 является сыном ФИО3, что подтверждается материалами дела, показаниями заинтересованного лица ФИО4.

ФИО4 является гражданином РФ, и единственным близким родственником и членом ее семьи, что подтверждается материалами дела, показаниями заинтересованного лица ФИО4 и свидетеля ФИО8

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.

Таким образом, по смыслу положений международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Подпункт 13 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, ее семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании установлено, что у ФИО3 на территории РФ проживает сын ФИО4, который является гражданином РФ, и близким родственником и членом ее семьи, что подтверждается материалами дела, показаниями заинтересованного лица ФИО4 и свидетеля ФИО8

Близкие родственники административного истца: сын ФИО4 и невестка ФИО8 проживают в России, являются гражданами Российской Федерации, что также подтверждается показаниями представителя истца, свидетеля ФИО8. и заинтересованным лицом: ФИО4, и копией паспорта на имя ФИО4 (л.д.133).

Основанием принятия оспариваемого решения от 13.06.2019 года о запрете на въезд на территорию РФ административному истцу до 06.11.2023 года послужило нахождением ФИО3 на территории РФ непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток со дня окончания срока временного пребывания.

Как следует из материалов дела, Гусейнова Л.М. кызыз прибыла на территорию РФ 15.12.2017 г. и убыла с территории РФ 06.11.2018 года, законных оснований для нахождения на территории РФ по 06.11.2018 г., по истечении срока временного пребывания, гражданка Республики Азербайджан ФИО2 кызы, <дата> г.р. не имела.

При этом, как указано в п. п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 628-О указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В определении от 04.06.2013 № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17.02.1998 № 6-П, определение от 12.05.2006 № 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что административным ответчикам при принятии оспариваемого решения следовало применить нормы международного права, являющиеся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы России, и соотнести формальные основания для вынесения оспариваемых решений с фактическими обстоятельствами, установив их баланс с точки зрения необходимости и соразмерности.

Возражение стороны административных ответчиков сводятся к обоснованию формального подхода при принятии оспариваемого решения, переоценке представленных и собранных в судебном разбирательстве доказательств, отсылке на необходимость должной предусмотрительности мигранта в целях соблюдения законов Российской Федерации, и временный характер запретительных мер.

Доказательств того, что совершенные административным истцом ФИО3 правонарушения повлекли создание угрозы национальным интересам Российской Федерации, что, соответственно, требует безусловного запрета на его временное проживание в России, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области от 13.06.2019 г. и ГУ МВД России по Московской области не может быть признано законным, поскольку нарушает права ФИО3, не является необходимым и соразмерным допущенным административным истцом нарушениям и вызванными ими последствиями.

На основании вышеизложенного, суд считает, что административные исковые требования ФИО3 к ГУ МВД России по Московской области, к УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области о признании незаконными и отмене решения от 13.06.2019 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО12 кызы к ГУ МВД России по Московской области, к УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,– удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Московской области и УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области от 13.06.2019 г. в отношении ФИО1 ФИО13 кызы, 05.05.1964 гр., уроженки Республики Азербайджан, гражданки Республики Азербайджан о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 06 ноября 2023 г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2022 года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь