Решение по делу № 2-2582/2022 от 17.11.2022 | Димитровградский городской суд (Ульяновская область)

Дело №2-2582/2022

УИД 73RS0013-01-2022-004695-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2022 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 06.10.2022 в 13.10 у дома 31а по ул.Свирская г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 112700 руб., указанную сумму истец просил взыскать с надлежащего ответчика, а также расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по отправке телеграммы 411,4 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, по отправке искового материалы, а также проценты за пользование денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.34-35), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам, просила о его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицая факт дорожно-транспортного происшествия, указал, что его вины в нем нет, поскольку истец сам нарушил правила дорожного движения, не показав сигнал поворота и совершая маневр разворота на пешеходном переходе. Указал, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит ему на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 На учет он автомобиль не поставил и гражданскую ответственность не застраховал в связи с отсутствием возможности. Заявленное им же ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не поддержал. Оставил решение на усмотрение суда.

Руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из обозретого судом подлинного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 06.10.2022 в 13.10 ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается обозретым в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13-15).

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком суду не представлено, однако возражая относительно заявленных требований, ФИО2 указал на то, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия также имеется.

Оценивая указанные доводы ответчика ФИО2, суд находит их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п.9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2022, вступившим в законную силу. Доказательств тому, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения в части включения указателя поворота (разворота), а также совершения маневра поворота (разворота) на пешеходном переходе ответчик суду не представил, как и не представил доказательств тому, что указанные нарушения, в случае их допущения истцом, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Между тем, указанная обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, возложены на стороны ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, ФИО2 при надлежащем соблюдении п.9.10. Правил дорожного движения имел бы возможность избежать столкновения с автомобилем ФИО1, видя его допускаемые истцом нарушения Правил дорожного движения, о которых указывает в своих пояснениях ответчик.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица, то обстоятельство, что доказательств в подтверждение своих доводов ФИО2 не представил, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для возложения вины в совершении дорожно-транспортного происшествия на истца ФИО1 хотя бы в какой-то части у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, составил 123111,4 руб. без учета износа 84500 руб. – с учетом износа (л.д.20-29).

Стороной ответчиков указанное заключение не оспорено.

Оснований не доверять выводам независимого эксперта-техника ФИО6 у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, Методических рекомендаций по поведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года. ФИО6 включен в реестр экспертов-техников (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 11.08.2014 №6).

Суду стороной ответчиков не представлено достоверных доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее указанной суммы, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.10.2022, составляет 112700 руб.

Приходя к таким выводам, суд исходит из того, что структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Расчет ущерба с применением Единой методики производится только в отношении страховщика и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. Следовательно, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, неприменимы.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Из представленной суду копии договора купли-продажи от 16.05.2022 (л.д.58) следует, что ФИО2 является собственником указанного автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретенного у ФИО3

Предъявляя исковые требования к ФИО3, сторона истца не представила суду доказательства тому, что она являлась законным владельцем автомобиля.

Учитывая изложенное, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ФИО2, отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб. (л.д.19, 30), в возмещение расходов на оплату услуг по отправке телеграммы 411,4 руб. (л.д.16-18).

Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

В соответствии со ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба, размер которого на 17.11.2022 составляет 123111,4 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.31-32), удовлетворив тем самым заявление в указанной части в полном объеме. При определении суммы суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, то обстоятельство, что исковые требования о возмещении ущерба к ФИО2 судом удовлетворены в полном объеме, а частичное удовлетворение иска обусловлено отсутствием информации о собственнике автомобиля причинителя вреда, поскольку ФИО2 не поставил транспортное средство на учет после его приобретения по договору купли-продажи.

Поскольку судом исковые требования к ФИО2 удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, 3662 руб. (л.д.10), исходя из объема удовлетворенных судом требований; в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб. (л.д.33-35), в возмещение расходов по отправке иска 122,2 руб. (л.д.7, 9).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 112700 руб., убытки в размере 10411,4 руб., судебные расходы 15784,2 руб., а всего 138895,6 руб. (сто тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто пять рублей шестьдесят копеек).

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба, размер которого на 17.11.2022 составляет 123111,4 руб. (сто двадцать три тысячи сто одиннадцать рублей сорок копеек), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24.11.2022.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева